Георг Лукач - История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике

Фердинанд Лассаль. Господин Бастиа-Шульце, Экономический Юлиан, или Капитал и труд // Лассаль Ф. Сочинения. Т. 3. — М.: Круг, 1925. — С. 155. — В какой большой мере Лассаль с этим естественно-правовым гипертрофированней идеи государства становится на буржуазную почву, показывает не только развитие отдельных естественно-правовых учений, которые выводили несостоятельность всякого движения организованного пролетариата как раз из идей «свободы» и «человеческого достоинства». (См., например, относительно американского естественного права: Max Weber. Wirtschaft und Gesellschaft. - S. 497.) Но именно циничный основатель исторической школы права Густав Гуго приходит к аналогичной мыслительной конструкции, дабы доказать прямо противоположное тому, что утверждает Лассаль. Он приходит к концепции, согласно которой возможны определенные права на превращение человека в товар, не ущемляя при этом — в других областях — его «человеческого достоинства». (C.Hugo. Naturrecht. № 114.)

См. статью «Классовое сознание».

В культивированно чистом виде эти взгляды выражены в новой программной работе Каутского. Уже косное, механическое разделение между политикой и экономикой изобличает в нем наследника заблуждений Лассаля. Его трактовка демократии слишком хорошо известна, чтобы ее тут анализировать. А что до экономического фатализма, показательным является то, что у Каутского даже в тех местах, где он признает невозможность конкретного предвидения применительно к феноменам экономического кризиса, методологически самоочевидным является допущение, будто кризис будет протекать в соответствии с законами капиталистической экономики. См.: Kautsky. - S. 57.

Заслуга Ленина заключается в открытии и восстановлении этой стороны марксизма, указывающей путь к осознанию его практической сердцевины. Его постоянные напоминания о необходимости изо всех сил хвататься за то «ближайшее» звено в цепи развития, от которого в данный момент зависит судьба целого, его отклонение всяческих утопических требований, то есть его «релятивизм», его «реальная политика» знаменуют собой именно актуализацию и перевод в практическую плоскость «Тезисов о Фейербахе» молодого Маркса.

Теперь само собой разумеется, что тотальность является категориальной проблемой, а именно — проблемой преобразующей практики. Так, самоочевидно, что мы с методологической точки зрения не можем признать рассмотрением тотальности такое рассмотрение, которое, оставаясь контемплятивным, содержательно занимается «всеми проблемами в целом» (что, конечно, является также предметно невозможным). Главным образом это относится к исторической концепции социал-демократии, чья «содержательная полнота» всегда направлена на уклонение от общественной деятельности.

Маркс К„Энгельс Ф. Т. 3. — С. 1–2.

Ср. статью «Методологические заметки к вопросу об организации».

Фридрих Энгельс. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 301–302. 177 Там же.

Это отрицание метафизического значения буржуазного материализма ничего не меняет в его исторической оценке: он был идеологической формой буржуазной революции и в качестве такового остается практически-актуальным, покуда актуальной остается буржуазная революция (также как момент пролетарской революции). Ср. в этой связи мои статьи «Молешотт», «Фейербах», «Атеизм» в «Rote Fahne»; главным образом следует обратить внимание на обширную статью Ленина «О значении воинствующего материализма» в журнале «Под знаменем марксизма»; перепечатана в «Die kommunistische Internationale» — 1922. -№ 21.

Ласк весьма последовательно ввел в саму логику образцовый и подражательный регионы («Die Lehre vom Urtheil»). Правда, он критически элиминирует чистый платонизм, отображательный дуализм идеи и действительности, однако в его философии дуализм переживает свое воскресение.

Следовательно, чисто логические, чисто методологические исследования лишь маркируют тот пункт, на котором мы стоим: нашу промежуточную неспособность понять и изложить все категориальные проблемы как проблемы революционно изменяющейся исторической действительности.

Ср. в этой связи «Феноменологию духа» Гегеля, в особенности те места, где наиболее глубоко рассматривается данная проблема: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — М.: Соцэкономиздат, 1959. — С. 51 и далее. — Ср. также учение Эрнста Блоха о «мгле изживаемого мгновения» и его теорию «еще не осознанного знания».

Hegel G.W.F. Werke. Bd. 12. - S. 207.

Относительно этого соотношения между теорией практики и практической теорией следует указать на интересную статью Йожефа Реваи «Проблема тактики»: Kommunismus. - Jg. 1. - № 45–49. — Я согласен, однако, отнюдь не со всеми соображениями автора.

Георг В.Ф. Гегель. Энциклопедия философских наук. — №-81.

Там же.-№ 247.

Georg W.F. Hegel. Werke. Bd. 13. - S. 299 if.

Lassals Briefe. Ausgabe von G. Mayer. - S. 41.

Николай Бухарин. Экономика переходного периода // Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. — М.: Политиздат, 1989. — С. 159–160.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. — С. 160.

Там же. Т. 25. Ч. 1.-С. 191–192.

Там же. Т. 23. — С. 747–748. - (Курсив мой — ГЛ.). - В немецком оригинале «Капитала» речь идет об «историческом генезисе капиталистического производства» («Anders waerhend der historischen Genesis der kapitalistischen Produktion») (Прим, пер.)

Там же. Т. 21.-С. 174.

Там же. Т. 46, ч 1.-С. 44.

Там же. Т. 35.-С. 103.

Там же. Т. 21.-С. 68.

Там же. Т. 23.-С. 523.

Там же. Т. 21.-С. 46, 159.

Во избежание недоразумений здесь следует сразу же отметить, во-первых, что гегелевское различение упоминается лишь для того, чтобы четко разграничить области; отнюдь не предполагается использовать его (вообще-то весьма проблематичное) учение о духе. Во-вторых, что нельзя также ложным образом приписывать Гегелю психологическое или метафизическое толкование понятия «дух». Так, Гегель определяет дух как единство сознания и его предмета, что чрезвычайно близко Марксову пониманию категорий, например, в «Нищете философии» и «К критике политической экономии» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 129; Т. 46, ч. 1. — С. 43). Здесь не место останавливаться на различии между ними, которого я не игнорирую, но которое находится отнюдь не там, где его обыкновенно ищут.