Георг Гегель - Наука логики. Том II

Старая метафизика, де, стремясь познать истину, делила предметы, по признаку истины, на субстанции и Феномены. [162] Критика Канта отказалась от исследования истины.

… «Но останавливаться на явлениях и на том, что в последовательном сознании оказывается просто представлением, значит отказываться от понятия и от философии». [163] § А: «Идея истинного. Субъективная идея есть ближайшим образом побуждение…

побуждение состоит в определенности — снять свою собственную субъективность, сделать свою еще отвлеченную реальность конкретною и наполнить ее содержанием предположенного своею субъективностью мира… Так как познание есть идея, как цель или как субъективная, то отрицание предположенного сущим в себе мира есть первое отрицание»… [166] В чем Гегель видит скептицизм Юма и Канта? Нельзя понять вне процесса понимания (познания, конкретного изучения etc.) Кант ограничивается «явлениями» XBII т. е. первой ступенью, моментом, началом, подходом познания является его конечность и субъективность, отрицание мира-в- себе — цель познания сначала субъективна…

Кант одну сторону возвел в абсолют У Канта вещь в себе абсолютное «потустороннее» Субъективизм Канта Гегель против Канта: «Странным образом в новое время (явно Кант) эта сторона конечности сохранена и признана за абсолютное отношение познания, как будто конечное, как таковое, должно было быть абсолютным! С этой точки зрения объекту приписывается некоторая неведомая вещность в себе за пределами познания, и последнее, равно как и истина, рассматривается, как нечто абсолютно потустороннее для познания.

Определения мысли вообще, категории, определения рефлексии, а также Формальное понятие и его моменты, получили в нем не такое положение, как будто они в себе и для себя суть конечные определения, а такое, будто они таковы в том смысле, что они суть нечто субъективное в противоположности этой пустой вещности в себе; признание этого отношения неистины познания за истину есть ставшее общим мнением нового времени заблуждение». [167] Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т. д. и т. д.) Кант принял за субъективизм, а не за диалектику идеи (=самой природы), оторвав познание от объекта.

Но ход по- внания приводит его к объективной истине…«Но познание должно собственным движением разрешить свою конечность и с тем вместе свое противоречие». [167] КОНСПЕКТ КНИРИ ГЕРЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ» ХЫП…«Столь же односторонне представлять себе анализ так, как будто в предмете нет ничего, что не вложено в него, сколь односторонне полагать, будто получающиеся определения его берутся лишь из него. Первое представление высказывается, как известно, субъективным идеализмом, который признает деятельность познания в анализе исключительно за одностороннее положение, за которым скрывается вещь в себе; второе представление принадлежит так называемому реализму, который понимает субъективное понятие, как пустое тожество, принимающее в себе мысленные определения извне.

Гегель против субъективного идеализма и «реализма»…«Но эти два момента не должны быть разделяемы; в своей отвлеченной Форме, в коей оно проявляется в анализе, логическое, конечно, дано лишь в познании, равно как, наоборот, оно есть не только нечто положенное, но и нечто сущее в себе»… [169] Объективность логики Логические понятия субъективны, пока остаются «абстрактными», в своей абстрактной Форме, но в то же время выражают и вещи в себе. Природа и конкретна и абстрактна, и явление и суть, и мгновение и отношение. Человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике.

Очень хорош § 225 Энциклопедии, где «познание» («теоретическое») и «воля», «практическая деятельность» изображены как две стороны, два метода, два средства уничтожения «одностородности» и субъективности и объективности.

XLIV HI И дальше [170] очень важно о переходе NB категорий друг в друга (и против Канта„III стр. [170]).

Логика, т. V, стр. [170] (окончание).

…«Кант… признает, что определенная связь, понятия отношений и сами синтетические основоположения, для формальной логики даны; вывод их должен был бы быть ИЗОБРАЖЕНИЕМ ПЕРЕХОДА ЭТОГО ПрОСТОГО еДИНства самосознания в такие их определения и различения; но от указания этого поистине синтетического движения вперед, этого производящего само себя понятия, Кант уклонился».

Кант не показал перехода категорий друг в друга.

[173] — Возвращаясь еще раз к высшей математике (обнаруживая, между прочим» знакомство с тем, как решил Гауе уравнение Хт — 1 = 0), Гегель еще раз касается дифференциального и интегрального исчисления, говорит» что «… математике до сего времени не удалось оправдать через себя саму, т. е.

математически, те действия, которые основываются на этом переходе (переход от величин каких-то к каким-то), так как он не математической природы». Лейбниц, де, коему приписывают честь открытия дифференциального исчисления, произвел этот переход «самым недопустимым, столь же совершенно чуждым понятию» сколь и нематематическим способом»…. [173] «Аналитическое познание есть первая посылка всего умозаключения, — непосредственное отношение понятия к объекту; поэтому XLV тожество есть определение, признаваемое этим познанием за свое, и это познание есть лишь усвоение того, что есть. Синтетическое же познание направляется к пониманию того, что есть, т. е. к охватыванию многообразия определений в его единстве. Оно есть поэтому вторая посылка умозаключения, которое направлено к приведению в отношение различного, как такового. Его цель есть таким образом необходимость вообще». [174] По поводу приема некоторых наук (например, физики) брать для «объяснения» разные «силы» etc. и подтягивать (натягивать), подгонять Факты etc., Гегель делает следующее умное замечание: «Так называемое объяснение и доказательство содержащегося в теоремах конкретного оказывается отчасти тожесловием, отчасти искажением истинного отношения; отчасти же это искажение приводило к тому, чтобы прикрыть заблуждение познания, односторонне III Замечательно понимавшего опыт, единственно из которого верно и оно могло почерпнуть свои простые опреде- глубоко ления и основоположения и тем самым устранить основанное на опыте опровержение, обна- / ср. поли- \ ружив, что оно в данном случае принимало и тическую \ и оценяло опыт не в его конкретной полноте, I экономию I а лишь как пример и притом с его благопри- \ буржуазии / ятной для гипотез и теорий стороны. В этом подчинении конкретного опыта предположен- Против субъ- ным определениям основа теории затемняется ективизма и и показывается лишь со стороны, подтвер- односторонждающей теорию». [190] ности Пример: смешное важничанье банальностями etc.