Александр Шевцов (А.Р.Андреев, Саныч, Скоморох) - Основы Науки думать. Кн.1. Рассуждение

И то, что рассуждение нужно душе, видно в том, как мы болезненно переживаем, если нас облапошили хитрыми рассуждениями, когда надо было решить важное дело. Мы переживаем эти поражения душевно и болеем душой.

Это значит, что если бы рассуждение состоялось так, как этого хотел я, я оказался бы в лучшей жизни, то есть в мире, где хотела жить моя душа. Конечно, меня могли не пустить туда вполне заслуженно. Я пытался проломиться к желанному напрямую, за счет других людей, и потому меня и не пустили. Но это сейчас не важно. Важно одно: я требовал того, что хотела моя душа. И я построил некое рассуждение, которое вело меня к этой цели, как в мир, желанный для моей души.

Противник разбил мое рассуждение, запутав и извратив прямой путь. Мне, конечно, надо учиться рассуждать лучше, то есть гибче и неуязвимей, учитывая подобные помехи. Но это второе. Первое то, что рассуждение вело в иной мир. И рассуждение же не пустило меня в него. Как рассуждение противника, который был ловчее в использовании этого орудия, так и слабость моего собственного рассуждения…

Ехал полем, вижу: зло. Я взял зло, да зло злом и убил…

Наши словари знают выражение: рассуждение, опирающееся на конкретные факты.Для меня оно как-то близко к двум другим словарным примерам: профессор, по предмету которого он писал кандидатское рассуждение. И: «Рассуждение о славянском языке» Востокова.

И «Рассуждение» Востокова и кандидатское рассуждение — это, с одной стороны, безусловно, рассуждения, а с другой, они каким-то образом не имеют отношения ни к логическому, ни к бытовому рассуждению.

Этот вид «рассуждения», определенно, должен опираться на «конкретные факты», поскольку это — научное рассуждение. Но научное — не значит логическое. В чем отличия?

Во-первых, эти рассуждения просто'должны быть высказаны обычным языком без малейшего намека на излюбленные логиками знаки и фигуры. В этом смысле научное рассуждение ближе к бытовому. В нем даже желательно говорить красивым и ясным русским языком.

Но в то же время это рассуждение должно быть строгим. Что это значит?

Как ни странно, строгое научное рассуждение на поверку окажется совсем не рассуждением, а изложением своих взглядов на предмет. Но изложение это должно обладать некоторыми качествами.

Во-первых, оно должно основываться как раз на «конкретных фактах». Что, в действительности, может означать либо исторические факты, либо нечто, признанное соответствующим сообществом за факты. Но факты эти означают вовсе не действительные события. Как раз действительные события не есть факт. Два свидетеля всегда будут иметь о событии разные представления. Фактом является свидетельство, причем письменное. То, что было в действительности, ускользает от ученого, как бытие Хайдеггера. А вот запись, текст — это данность, которая бесспорна. И даже если ученый докажет, что свидетель этот лжет, сама запись его лжи — есть подлинное свидетельство, а значит факт.

Во-вторых, такое рассуждение-изложение должно быть исследованием, в нем что-то обязано выясняться. Если этого нет, не будет и рассуждения. Выясняться может как раз «конкретность» фактов или правильность сделанных из них выводов. Но рассуждением это сочинение станет лишь в том случае, если выяснение и исследование будет. Затем и нужно рассуждение.

Это гораздо больше похоже на логический спор об истине, что и является признаком научности.

Но для меня сейчас важно лишь то, что рассуждение, даже если оно опирается на факты, не имеет к этим фактам никакого отношения. И на факты оно опирается или не на факты, это ничего не говорит о качестве рассуждения.

Это очевидно, если присмотреться к самому высказыванию: рассуждение, опирающееся на конкретные факты. Если рассуждение опирается на факты, значит, оно может на них и не опираться. Следовательно, оно существует само по себе до фактов и после фактов.

Но мы определенно ощущаем, что если рассуждение опирается на факты, его качество принципиально меняется. И мы не признаем за научное исследование рассуждение, которое не опирается на факты.

Однако рассуждению совершенно все равно, стоит ли на дворе осень или мода на научность. Оно есть, и оно производится моим рассудком с тем качеством, на какое он способен. Если я использую факты, сама моя способность к рассуждению никак не изменится. Что же меняется и почему мы ощущаем одно рассуждение качественно лучшим, чем другое?

Меняется убедительность и сила воздействия на людей. Меняется и неуязвимость речи.

Факты, как это ни странно, совершенно не нужны для самого рассуждения, они нужны лишь затем, чтобы убедить людей, что сказанное тобой истинно или, по крайней мере, дает знания. Иными словами, факты в рассуждении — не больше, чем рекламный трюк, привлекающий покупателя. А что продается?

То, что спрятано, скрыто за фактами: собственно рассуждение. Действительная ценность только в нем. Оно почему-то очень важно и мне и, похоже, всему человечеству, поэтому я, как автор, стремлюсь его опубликовать, а люди — прочитать. Очень часто новые работы почти не содержат новых фактов, но дают новый взгляд на положение дел и вещей. И это революционные работы, единственно продвигающие науку вперед.

Это странно, но факт: каждое новое рассуждение словно бы прокладывает еще один кусочек пути для всего человечества. И в этом его ценность. Причем почти независимо от содержания. Главное — проделать одно огромное рассуждение о мире, которое ведет все человечество, еще на шажок дальше.

Что за ловушку описывает наша способность рассуждать? Из чего мы выкарабкаемся, когда прочитаем это Великое заклинание до конца?

Еще один словарный пример отражает устоявшееся общественное мнение. Он про плохих поэтов: у них рассуждение заменяет чувство.Это утверждение настолько привычно, что вовсе не просто понять, что оно значит. В первую очередь, потому что совсем не ясно, что такое это «чувство» поэтов. Кстати, и сами поэты это понимают плохо. Они, скорее, чувствуют, когда с чувством в их стихах плохо или хорошо.

Не буду уходить в это исследование от собственного, скажу кратко, как психолог: речь идет не о чувстве, а о душевном отклике. То есть о способности души отзываться на то, что сказал поэт. Или на то, как он это сказал. И это тоже может сильно запутать понимание, поэтому я опять уйду в психологию: душа отзывается на образы.

Но не на все, а на те, которые соответствуют миру ее мечты, попросту, либо «раю», в котором она хотела бы жить, либо дороге домой. То есть миру, через который душе обязательно надо пройти, потому что в нем живет либо её боль, либо её любовь, либо её спасение.