Пол Фейерабенд - Наука в свободном обществе

Summis desiderantes affectibus. — Примеч. ред.

Этот ответ и соответствующая рецензия появились в «Philosophia», март 1976 года.

В русском переводе «лекарство» не упоминается. — Примеч. ред.

Русский перевод ПМ, с. 41. «Конечно, может прийти час, когда разуму будет необходимо предоставить временное преобладание и когда он будет мудро защищать свои правила, оставив в сторону все остальное... Однако, на мой взгляд, этот час еще не настал». — Примеч. ред.

Перевод соответствует английскому тексту. Ср. русский текст: «...все то, что об этом в разных местах дается Птолемеем [...] тоже возбуждает немалые сомнения. Действительно, все это [теория круговых движений и эпициклов] оказалось достаточным только при условии, что надо выдумать некоторые круги, называемые эквантами. Но тогда получалось, что светило двигалось с постоянной скоростью не по несущей его орбите и не вокруг собственного ее центра. [...О]братив на это внимание, я часто размышлял, нельзя ли найти какое-нибудь более рациональное сочетание кругов, которым можно было бы объяснить все видимые неравномерности, причем каждое движение само по себе было бы равномерным, как этого требует принцип совершенного движения». Малый комментарий — (Н. Коперник. О вращениях небесных сфер. М., 1964. С. 419). — Примеч. ред.

В русском переводе соответствующего отрывка нет. — Примеч. ред.

«О сне и бодрствовании». — Примеч. ред.

«О толковании сновидений». — Примеч. ред.

В русском переводе — главы «Наука конкретного» и «Логика тотемических классификаций» второй части. — Примеч. ред.

Речь идет, видимо, о книге М.А. Finocchiaro, Galileo and the Art of Reasoning. Dordrecht, 1980. — Примеч. ред.

На самом деле, 1979 — см. [95]. — Примеч. ред.

Некоторые читатели возражали, что, хотя меня самого противоречия как будто бы не волнуют, я все-таки использую их в своих аргументах против стандартных взглядов на рациональность. Отвечаю, что считаю своих читателей рационалистами. Если это не так, то им незачем читать мою книгу.

См. ПМ, с. 258, 264 и сл.

Опубликована в [99].

Подробно об этом см. ПМ, гл. 17.

Предисловие к «Умирающему Катону», цит. по: [85], с. 200.

«Гамбургская драматургия», № 48. Ср., однако, критику Лессингом претензий «оригинальных гениев» его времени в № 96. Его понимание отношения между «разумом» и практикой является довольно сложным и согласуется с концепцией, развиваемой ниже.

Более подробно о проблеме соотношения психического — телесного см. гл. 9—15 моей работы «Проблемы эмпиризма [40]. Предпочтительнее авторизованное итальянское издание(«I problemi dell Empirismo», Milano, 1971. P31—69).

В пьесе «Правящий класс» (по которой позднее сняли довольно скучный фильм с участием Питера О’Тула) два сумасшедших утверждают, что каждый из них — Бог, и из-за этого ссорятся друг с другом. Эта любопытная идея так смущает драматурга, что вместо разрешения проблемы с помощью диалога он прибегает к помощи адского пламени. Однако развязка достаточно интересна. Один из сумасшедших превращается в хорошего, нормального, добропорядочного британца, который играет к тому же роль Джека Потрошителя. Не хотел ли драматург тем самым сказать, что наши современные «объективисты», прошедшие сквозь огонь релятивизма, могут возвратиться к норме только в том случае, если им разрешат уничтожить все беспокоящие их элементы?

Платон. Государство, 530с.

Платон. Epinomis. [Эпиномис (Послесловие к «Законам»). Сочинение платоновской школы, но принадлежность этого текста самому Платону оспаривается.]

Этот пункт очень ярко и с помощью многочисленных примеров был разъяснен Витгенштейном (см. мою рецензию [24]). Что же ответили рационалисты? Рассел (холодно): «Я не понимаю». Сэр Карл Поппер (поспешно): «Он прав, он прав, я тоже не понимаю!» Иначе говоря, данное утверждение лишено значения, поскольку ведущие рационалисты не понимают его. Я же со своей стороны усомнился бы в умственных способностях (и возможно, в интеллектуальной честности) тех рационалистов, которые не способны (или делают вид, что не способны) понять такой простой вещи.

Мои краткие комментарии насчет «скрытых классификаций» см. в ПМ, с. 227 и сл.

См. ПМ, в частности гл. 15.

«Едва ли нужно говорить о том, — замечает Дж. С. Милль, — что эта доктрина (плюрализм идей и учреждений) предназначена лишь для тех людей, способности которых достигли расцвета», т.е. для интеллектуалов и их детей («О свободе» [122], рус. пер., с. 197).

См.: Н. Майлер [118].

См. также мои дополнительные разъяснения в [62] (статья «О критике научного разума).

Ссылки и критические замечания см. статью, упомянутую в примеч. 3, а также гл. 16 ПМ.

Джон Уоткинс в «Position paper» о критическом рационализме.

Подробности см. в части тертьей, глава 4, раздел 2, тезис 4.

В разделе 3 главы 4 я показываю, что научное исследование осуществляется в соответствии с некоей практической логикой, правила которой не позволяют выводить из противоречия все, что угодно.

См. тезис 5 предыдущего раздела и соответствующие разъяснения.

К. Поппер [134], рус. пер., с. 194—195.

Более подробно об этом см. гл. 5 моей работы [68].

См. раздел 9 моей статьи «Утешение для специалиста» [48].

Бор, Эйнштейн, Борн считали себя дилетантами и часто говорили об этом.

И. Лакатос и Э. Захар [113].

Более подробное рассмотрение и многочисленные цитаты см. в работе П. Дюгема [22].

Согласно этой интересной теории, тело определено не своей субстанцией , а своим движением. Современная физика элементарных частиц принимает этот подход.

См.: Т. Кун [111].

Однако многие спорные вопросы обсуждались в комментариях. См.: М. Клэджет [16].

Д. Прайс [136] При заданных собственных константах эта схема «способна описывать видимое движение планет», с. 197—218. О многосторонности схемы Птолемея см. также: Хэнсон, [89], с. 150-158.

См.: Ф. Мануэль [119], где даны ссылки на дополнительную литературу. См. также главу о Ньютоне в работе А. Койре «От замкнутого мира к бесконечной вселенной» [107].