Михаил Петров - Судьба философа в интерьере эпохи.

Так, пытаясь осмыслить проблематику научного творчества, М.К.Петров привлекает труды мыслителей нового времени, особенно Канта. Актуализируя наследие последнего, используя ход его мыслей для описания ситуации переднего края науки, М.К. Петров осознает, что такой постановки вопроса у самого Канта не было. Но конкретно-историческое изучение Канта, изучение его собственной проблематики, сравнение с результатами конкретно-исторического изучения Гегеля показывает, что для решения проблем научного творчества, для описания действий субъекта на границе познанного и непознанного актуализация наследия Канта более эффективна, чем актуализация наследия Гегеля. Кант ближе к этим вопросам, чем Гегель. Поэтому в современных условиях использование традиции в собственном философском творчестве должно опираться на конкретно-историческое изучение этой традиции. Мы можем задавать философу прошлого свои вопросы, но мы должны учитывать, какие вопросы он задавал сам себе.

Результаты исследований отношений христианской теологии и античной философии, современной науки и естественной теологии, акта научного творчества были изложены М.К.Петровым в монографии "Самосознание и научное творчество", написанной в 1967 году (издана в 1992 году в Ростове).

Таким образом, ко времени написания статьи "Предмет и цели изучения истории философии" (1968 год) за М.К.Петровым стоял опыт самостоятельных историко-философских исследований, опыт преподавания историко-философских курсов в РГУ, который можно, на наш взгляд, выразить следующим образом. Чтобы эффективно и творчески использовать философское наследие для решения актуальных философских проблем, необходимо конкретно-историческое знание философских учений прошлого - знание тех специфических задач, которые стояли перед творцами этих учений, тех подходов, которые они использовали. Для этого необходимо изучать их творчество в его реальной обусловленности их положением в культуре своего времени, их отношением к проблемным ситуациям этой культуры, их отношением к философским традициям этой культуры. Необходим взгляд на историко-философский процесс как на процесс, реализующийся через акты индивидуального творчества, не имеющий предзаданной цели. Принятое же изложение истории философии как предыстории того комплекса утверждений, который получил название "марксистско-ленинская философия", внушает ложное представление об историко-философском процессе как процессе, имеющем имманентную цель, запрограммированном на предопределенный результат. Такой взгляд, усвоенный в процессе обучения, препятствует конкретно-историческому анализу и оценкам результатов философского творчества, не способствует эффективному использованию философского наследия в философском творчестве.

В предлагаемом читателям сборнике историко-философских работ М.К. Петрова собраны произведения, большая часть которых не была ранее опубликована. Вместе взятые, они дают достаточно полное представление о тех идеях, которые лежат в основе историко-философских исканий М.К. Петрова, которые частично отразились и в разбираемой статье. Кроме того, в сборник включены и работы, в которых М.К.Петров, лишенный возможности участвовать в дискуссиях по поводу его публикации, пытается ответить своим оппонентам, уточнить свои позиции. Вернемся, однако, к статье М.К.Петрова, ее судьбе и судьбе ее автора.

Содержание статьи, яркая индивидуальность ее стиля, аргументированность в постановке проблем - все это выделяло ее из общего потока публикаций по историко-философской тематике и свидетельствовало о безусловной талантливости ее автора. Но неужели все это вместе взятое могло послужить основанием для увольнения М.К. Петрова из РГУ и тем более закрыть путь к публикации? - спросит нас читатель, в особенности молодой. Понять действительно трудно. Наверное, не менее трудно, чем западному интеллектуалу уяснить смысл сакраментальной формулы нашего недавнего прошлого: "строгий выговор с занесением в учетную карточку".

Едва ли прошло более двух месяцев после выхода в свет статьи М.К. Петрова, как в Институте философии АН СССР состоялось заседание объединенного Ученого совета по проблемам истории философии с участием сотрудников ряда секторов института и представителей журнала "Вопросы философии" (см.: Вопросы философии, 1969, №9). В те годы если публичное обсуждение чего-либо предпринималось, то его организаторы вполне определенно формулировали не только цель, но и почти безошибочно планировали и определенный результат. Существовало и разделение труда. Одни занимались проблемами "теории", другие - вопросами политико-идеологическими, третьи - политико-организационными, кадровыми. Различные элементы системы взаимодействия, как и положено, отличны.

Расширенное заседание объединенного Ученого совета по проблемам истории философии открыл его председатель В.Е.Евграфов, который обозначил политико-идеологический интерьер предстоящего действа. Обсуждение методологических проблем историко-философских исследований полезно, отметил председатель. Дело это трудное и ответственное. Важно, чтобы дискуссия с самого начала приняла нужное направление. Наша задача - строго руководствоваться марксистско-ленинским принципом партийности. Полемизируя в рамках марксистской философии, мы усилим свои позиции и создадим прочный фундамент для борьбы с нашими многочисленными идеологическими противниками. Совет заслушал и обсудил доклад В.В.Соколова "Проблемы историзма в историко-философском исследовании". Докладчик отмечает хорошие намерения М.К.Петрова и даже разделяет его озабоченность нынешним состоянием историко-философской науки, а в ряде случаев критику этого состояния М.К.Петровым считает справедливой. Однако докладчик несколько иначе понимает весь пафос статьи М.К.Петрова. Если, согласно автору статьи, надо перестроить историко-философские исследования, их проблематику, содержание, социальную направленность, то докладчик чуть-чуть подправляет его и утверждает, что тот призывает к тотальной перестройке нашей историко-философской методологии.

На заседании выступило десять человек. Шестеро из них так или иначе рассматривали содержание статьи М.К.Петрова. Четверо подвергли ее "критике". Но она, по оценке А.Л.Субботина, свидетельствовала об отсутствии понимания самого желания понимания и о полном пренебрежении элементарной логикой. Действительная позиция автора трансформировалась настолько, что становилась легко уязвимой. М.К.Мамардашвили отметил, что все проблемы, поставленные в статье М.К.Петровым, являются реальными, а все происходящее на этом Совете оценил как подмену необходимости обсуждать конкретные проблемы стремлением "раздавать только отметки участникам дискуссии".