Джулиан Баджини - Свинья, которая хотела, чтоб её съели

Теория «психологической непрерывности» личности интуитивно привлекательна. Именно из-за того, что она отражает нашу фундаментальную интуицию, мы в состоянии понять истории, подобные «Метаморфозам» Кафки, в которой человек просыпается в теле жука. Мы моментально узнаем, что этот человек стал жуком, так как его разум вселился в последнего. Ментальная, а не физическая непрерывность выделяет его как того же самого человека.

Но в случае телетранспортации хотя у нас и есть психологическая непрерывность, такая же полная, как и в обычной жизни, тем не менее то, что создается в ее ходе, является копией, клоном. Однако клон не является тем человеком, которого клонировали. Они похожи как две статуи, вылепленные из одной и той же литейной формы: такие статуи идентичны в каждой детали, но все же являются разными объектами. Если вы отколете кусок от одной статуи, другая останется невредимой.

Не то чтобы Стелиос не знал, как работает его телетранспортер. Он просто не видит, почему тот факт, что машина «клонирует» человека, должен иметь какое-то значение. Насколько он понимает, для него важно то, что человек входит в кабину телетранспортера, а просыпается уже на другой планете. Физический механизм здесь не важен.

Если это звучит смело, тогда представьте на минуту, что однажды ночью, несколько лет назад, когда вы спали, вас похитили, обработали на телетранспортере и обработанного возвратили, без вашего ведома, в постель.

Вы не сможете определить, произошло ли это на самом деле, потому что ваше восприятие своей жизни и самого себя как непрерывно существующей личности будет таким же, как и в случае, если бы этого не произошло. Факт телетранспортации в некотором смысле оставит вашу жизнь и ваш мир такими же, какими они были раньше.

В этом случае спрашивать о том, является ли Стелиос клоном или «тем же самым» человеком, — неправильно. Вероятно, вместо этого мы должны спросить себя о том, что для нас важно в нашем прошлом или в будущем. Возможно, будет важна психологическая непрерывность, достигаемая любыми необходимыми средствами.

Смотрите также

38. Я — мозг

46. Амебовидный

65. Душевная сила

88. Полная потеря памяти

Всю свою жизнь Дхара Гупта жила в пустыне Раджастан, в деревне, расположенной неподалеку от Джасалмера. В один из дней 1822 года, во время приготовления обеда, она вдруг услышала какой-то шум во дворе. Оказалось, что из своего путешествия, начатого два года назад, вернулся ее двоюродный брат Махавир. Он был целым и невредимым и за обедом поведал родственникам о своих приключениях.

Он рассказал им истории о грабителях, диких животных, высоких горах и других невероятных местах и событиях. Но больше всего Дхару поразило его утверждение о том, что он видел нечто под названием «лед».

«Я путешествовал в местах, в которых было так холодно, что вода в реках прекращала свое течение и превращалась в твердые, прозрачные блоки, — рассказывал Махавир. — Самое удивительное, что не существовало промежуточной стадии, на которой бы вода затвердевала. Свободно текущая вода была лишь немного теплее той, которая становилась твердой».

Дхара не хотела спорить с двоюродным братом прилюдно, но она не поверила ему. Сказанное им противоречило всему ее жизненному опыту. Она не верила путешественникам, когда те рассказывали ей об огнедышащих драконах. Не поверит она и этому вздору о каком-то льде. Дхара справедливо считала, что она слишком умна для этого.

Источник: Давид Юм. « Философские опыты о человеческом познании » (1748), глава X «О чудесах».

Как Дхара может быть права, если в каком-то смысле она столь явно не права? Мы знаем, что рассказ Махавира о льде не был фантазией, сродни той, которая содержится в историях о драконах, но является точным описанием того, что происходит с водой при замерзании.

Дхара была права в том смысле, что иногда мы заблуждаемся по правильным причинам. Возьмите, например, схемы быстрого обогащения. Большинство людей, пользующихся электронной почтой, практически каждый день получают сообщения, обещающие огромное богатство в обмен на «небольшую» трату денег. Поскольку эти сообщения почти все без исключения являются мошенничеством, а на проверку их подлинности уйдет слишком много времени, единственным разумным действием будет игнорировать их все. Однако это означает, что однажды вы проигнорируете настоящую возможность и откажетесь от большого богатства. Именно одно такое сообщение окажется подлинным, но вы все равно рассудите верно, если и его посчитаете вероятной подделкой.

Эти же самые общие рассуждения применимы и к Дхаре. Мы не должны верить всему тому, что нам говорят об устройстве окружающего нас мира. Когда люди рассказывают нам о том, что они могут левитировать, останавливать ход часов силой мысли или излечивать болезни с помощью кристаллов, мы вправе им не поверить. Наш прошлый опыт говорит нам о том, что такие события не происходят и все предыдущие заявления об их существовании либо не имели подтверждающих доказательств, либо оказывались обманом. Не нужно думать, что те, кто делал подобные заявления, сами являются мошенниками: возможно, они просто ошиблись или их заявления основывались на нелогичных рассуждениях.

Однако проблема состоит в том, что иногда происходит нечто действительно подлинное, и это заставляет нас пересмотреть то, что казалось нам уже известным. Мы не можем просто отмахнуться от какой-то идеи только из-за того, что она не соответствуют нашим нынешним убеждениям. Скорее нам нужны очень веские основания для этого, потому что что-то общепризнанное должно обладать большим весом, чем то, что утверждается каким-то индивидуумом или небольшой группой, которые оспаривают это общепризнанное.

Именно здесь у Дхары возникает проблема. Свидетельства одного человека, даже если этот человек приходится ей двоюродным братом, было недостаточным, для того чтобы перевесить то, что она знала об окружающем мире, в котором жидкости не превращались в твердые тела при некой волшебной температуре.

Однако ей все же следует признать тот факт, что она не была в этих холодных странах, а ее двоюродный брат был. Таким образом, ее собственный опыт в этой области ограничен, а обо всем, что существует за пределами этого опыта, ей приходится судить лишь со слов своего брата. Отказываясь верить ему, сужает ли она границы своего познания или ее неправота в данной ситуации является ценой, которую она платит за то, чтобы быть недоверчивой и не ошибаться в гораздо большем количестве ситуаций?