Александр Субетто - Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

«Роды» настоящего человека – ноосферного человека, окончание «пренатального» периода развития человеческого разума в биосфере, есть «роды» носферного, космопланетарного сознания.

Разрешить их должна помочь система образования – «система Учителя», о которой писал Н.Н. Моисеев, но в новой, ноосферной, парадигме.

7.2. О соотношении сознания, интеллекта и разума

Вопрос соотношения сознания, интеллекта и разума важен, потому что он до сих пор остается непроясненным. А значит, непроясненным остается смысл категории «сознание». Поэтому экспликация соотношения смыслов сознания, интеллекта и разума есть дальнейший ход логики автора по прояснению смысла сознания и одновременно важный этап в понимании процесса становления ноосферного сознания.

Такое состояние непроясненности в значительной степени обусловлено разными толкованиями этого соотношения в различных научно-философских школах, культурах, науках.

Например, Николай Кузанский разум, рассудок считал частями структуры (сферами) сознания. Он писал о трех иерархически связанных сферах сознания: интеллектуальной (разумно-божественной), рациональной (рассудочно-душевной) и чувственной (неразумно-телесной). Гегель в первом разделе третьего тома «Энциклопедии философских наук» – «Философии духа» предложил свою модель субъективного духа, в которой выделялись три последовательно сменяющих друг друга уровня индивидуального сознания: первый – природно-непосредственная душа, второй – сознание, третий – дух (разум). З. Фрейд спустя почти сто лет вводит в каком-то смысле гомоморфную гегелевской триаде свою модель структуры сознания, предложив понятия: (1) об ОНО – сфере эмоционально-эффективных побуждений личности, «кипящем котле инстинктов»; (2) о Я; (3) о «сверх-Я» (сфере надличностных социальных регулятивов деятельности) [1161] . Исходя из русской православной традиции, Н.А. Бердяев тоже указывал на трехчленную структуру сознания с выделением уровней – «греховно-бессознательного», «сознательного», «божественно-сверхсознательного», которая явно перекликается с гегелевской структурой.

Этот ряд научных, философских и философско-религиозных рефлексий по поводу природы сознания можно было бы продолжить. Но главное, что можно зафиксировать, – это акцент на отражательной, рефлексивной природе сознания: сознание как самоотражение и самопознание жизни жизнью.

Об интеллекте и разуме тоже написано много. В контексте учения о сознании они, как правило, выступают его подвидами, отражая эволюционное восхождение качества сознания человека от чувственно-неразумного, природно-непосредственного этапа – к рациональному, рассудочно-душевному (или просто рассудочному) этапу – от него к интеллектуальному, духовному, разумному (разумно-божественному).

Позиция, которую отстаивает автор и которая вытекает из синтетического эволюционизма, концепции интеллекта и управляющего разума, состоит в том, что родовым понятием выступает «интеллект», определяемый как механизм эволюционного развития, противостоящий механизму естественного отбора, стихийному ходу эволюции, поскольку он демонстрирует собой появление в эволюции, по мере роста сложности, доминирования кооперационных процессов, управления будущим на основе опережающего отражения.

Если в сознании ведущей системообразующей смысловой характеристикой выступает отражение и самоотражение, соответственно – рефлексия, то в интеллекте – управление будущим.

Управление будущим (правда, любое управление есть управление будущим, в данном случае такой термин используется для усиления акцента на связи «управления» с «будущим») предстает как фундаментальная характеристика прогрессивной эволюции, наряду с естественным отбором (комбинаторно-селекционным процессом). Этот механизм мы и назвали «интеллектом».

Появляется понятие «интеллект системы», которое подчеркивает, что если в системе есть опережающее отражение (образ будущего желаемого состояния), то одновременно есть и опережающая обратная связь, т.е. управление, которое выводит ее из исходного состояния в «настоящем» в «желаемое».

В биологии этот тип управления по отношению к живым системам носит название предадаптации.

В данном контексте «интеллект системы» еще далек в своем качестве от интеллекта человека. Если кто-то придерживается мнения, что интеллект есть только то, что присуще человеку и только человеку, тогда то, что я назвал «интеллектом системы», можно было бы определить как «пра-интеллект», или «протоинтеллект» и т.п.

Интеллект эволюционно в своем качестве возвышается по мере прогресса эволюции, где под прогрессом понимается только рост сложности структур эволюционирующих систем, рост их кооперированности как результата действия закона кооперации.

В многообразии определений информации, за которым следует многообразие концепций или теорий информации (одним из них является, например, теория информации Шеннона), есть онтологическое определение информации как отраженного разнообразия. У. Эшби ввел в кибернетику закон необходимого разнообразия. Разнообразия в управляющей системе должно быть не меньше чем в объекте управления.

Выше я приводил для обоснования своей презумпции всеоживленности космоса витемную концепцию А.Е. Кулинковича, где показывается, что понятие «витема» отражает тот факт, что любая сущность в космосе похожа на живую систему вследствие того, что она существует в цепочке неравновесных состояний, нуждающихся в постоянной подпитке энергией из внешней среды, т.е. за счет обмена. К этому мы добавим: «и за счет обмена разнообразиями», который можно трактовать как содержание взаимного отражения в процессе взаимодействия системы с другими системами, с надсистемой, с наднадсистемой, иными словами, – с внешней средой.

В 1988 г. в одной из работ, посвященных фундаментальному свойству классификации, присущему всем природным процессам, автор ввел понятие «информационная эволюция живого», в котором показал роль информационного отбора как механизма действия поддержания адекватного обмена «разнообразиями» между живой системой и средой обитания.