Карл Маркс - Собрание сочинений, том 26, ч.3

Если у обоих капиталов половина представляет собой постоянный капитал, половина — переменный, то [у первого капитала] половина может представлять собой основной капитал только в том случае, если оборотный постоянный капитал равен пулю, а [у второго капитала] половина может представлять собой оборотный постоянный капитал только в том случае, если основной капитал равен нулю. Следует заметить, что хотя оборотный постоянный капитал может быть равен нулю, как, скажем, в добывающей промышленности и в транспортной промышленности, где всё же вспомогательные материалы вместо сырья образуют оборотный постоянный капитал, но основной капитал (кроме как у банкиров и т. д.) никогда не равняется нулю. Однако дело не меняется, если постоянный капитал в обоих случаях находится в одном и том же отношении к переменному капиталу, хотя бы он в одном случае содержал больше основного и меньше оборотного постоянного капитала, а в другом случае, наоборот, меньше основного и больше оборотного постоянного капитала. Здесь имеет место только различие во времени воспроизводства одной половины капитала и во времени воспроизводства совокупного капитала. Один капиталист должен авансировать 500 ф. ст. на 5 лет, прежде чем они вернутся к нему, другой — на четверть года или на год. Возможность распоряжения капиталом различна. Различны не авансы, а время, на которое они авансируются. Это различие нас здесь не интересует. Прибавочная стоимость и прибыль, если рассматривать весь авансированный капитал, здесь одинаковые: 100 ф. ст. в первый год на авансированные 1000 ф. ст. Во втором году более высокая норма прибыли окажется скорее на стороне основного капитала, потому что переменный капитал остался прежним, а стоимость основного капитала уменьшилась. Первый капиталист авансирует во втором году только 400 основного капитала и 500 переменного и по-прежнему получает 100 ф. ст. прибыли. Но 100 на 900 составляет 11 1/ 9 %, между тем как второй капиталист, продолжая воспроизводство, по-прежнему авансирует 1000 и получает 100 ф. ст. прибыли, что составляет 10 %.

Дело, конечно, меняется, если вместе с основным капиталом возрастает по отношению к переменному капиталу постоянный капитал в целом, или если вообще для приведения в движение того же количества труда приходится авансировать больше капитала. В вышеприведенном примере вопрос состоит не в том, как часто оборачивается совокупный капитал или насколько велик аванс, а в том, как часто оборачивается та часть капитала, которой достаточно для приведения в движение такой же массы производительного труда, что и в другом случае, чтобы возобновить процесс производства. Но если бы в вышеприведенном примере основной капитал был равен [не 500, а] 1000, а оборотный [по-прежнему] равнялся бы только 500, то дело изменилось бы. Однако это изменение произошло бы не потому, что речь идет об основном капитале. Ведь если бы оборотный постоянный капитал во втором случае (например, вследствие дороговизны материала) стоил 1000 [вместо 500], то дело изменилось бы точно таким же образом. Так как в первых случаях [обоих примеров] чем больше основной капитал, тем больше относительная величина всего авансированного капитала по отношению к переменному капиталу, то это и порождает путаницу. Вообще же вся эта история относительно оборота капитала, собственно говоря, заимствована первоначально из области торгового капитала, где это обусловливается другими законами: в торговом капитале, как я показал [127], норма прибыли действительно определяется средним числом оборотов независимо от строения этого капитала, который, впрочем, состоит главным образом из оборотного капитала. Ибо прибыль торгового капитала определяется общей нормой прибыли.}

[1119] { Вся штука в следующем.

Предположим, что основной капитал равен х. Если он оборачивается лишь один раз в 15 лет, то в год оборачивается 1/ 15часть его, но тогда и возмещению подлежит ежегодно только 1/ 15часть этого капитала. Если бы он возмещался 15 раз в год, то дело от этого нисколько бы не изменилось. Масса его осталась бы прежней. Но продукт вследствие этого стал бы дороже. Конечно, возможность распоряжаться капиталом меньше, и риск обесценения больше, чем если бы то же количество капитала было авансировано в форме оборотного капитала. Но это нисколько не влияет на прибавочную стоимость, хотя это входит в исчисление нормы прибыли господами капиталистами, так как при исчислении износа этот риск обесценения включается в счет.

Что же касается другой части капитала, то предположим, что оборотная часть постоянного капитала (сырье и вспомогательные материалы) равна 25000 ф. ст. в год, а заработная плата равна 5000 ф. ст. Тогда, если бы этот капитал оборачивался только один раз в год, на весь год надо было бы авансировать 30000 ф. ст., и если прибавочная стоимость равна 100 %, т. е. составляет 5000 ф. ст., то прибыль в конце года составила бы 5000 ф. ст. на 30000, т. е. 1/ 6, или 16 2/ 3%.

Но если бы этот капитал оборачивался каждую пятую часть года, то нужен был бы только аванс капитала в 5000 ф. ст. на постоянный оборотный капитал и 1000 ф. ст. на заработную плату. Прибыль — 1000 ф. ст., а в 5/ 5года — 5000 ф. ст. Но эта прибавочная стоимость получается на капитал в 6000 ф. ст., так как больше этой суммы никогда и не авансируется. Прибыль была бы, следовательно, 5000 на 6000, или 5/ 6, т. е. в 5 раз больше, чем в первом случае: 83 1/ 3 % (мы отвлекаемся от основного капитала). Таким образом, здесь имеет место весьма значительное различие в норме прибыли, потому что в действительности труд на 5000 ф. ст. покупается капиталом в 1000 ф. ст., а сырье и т. д. на 25000 ф. ст. — капиталом в 5000 ф. ст. Если бы при этой различной норме оборота капиталы были одинаковы по своей величине, то в первом случае могло бы быть авансировано только 6 000 ф. ст. Или ежемесячно только 500 ф. ст., из которых 5/ 6состояли бы из постоянного капитала, а 1/ 6из переменного капитала. Эта 1/ 6равна 83 1/ 3ф. ст., на которые 100 % прибавочной стоимости дали бы 83 1/ 3ф. ст., и это составило бы в год (83 + 1/ 3)12 = 12/ 3(или 4) + 996 = 1000. Но 1000 на 6000 составляет 16 2/ 3%.}

Вернемся к Шербюлье.

В духе Сисмонди следующее рассуждение:

«Экономический прогресс общества, поскольку он характеризуется абсолютным возрастанием производительного капитала и изменением соотношения между различными элементами этого капитала, предоставляет рабочим некоторые выгоды: 1) Повышение производительности труда, в особенности благодаря применению машин, вызывает столь быстрое возрастание производительного капитала, что несмотря на происшедшее изменение соотношения между фондом жизненных средств и остальными элементами капитала этот фонд тем не менее абсолютно возрастает, что позволяет не только применять прежнее число рабочих, но и дать работу еще и добавочному числу рабочих, так что результат прогресса, если не считать некоторых временных перерывов, сводится для рабочих к увеличению производительного капитала и к возрастанию спроса на труд. 2) Рост производительности капитала имеет тенденцию значительно понижать стоимость целого ряда продуктов и, следовательно, делать их доступными для рабочего, круг удовлетворяемых потребностей которого благодаря этому расширяется…