Виктор Молчанов - Исследования по феноменологии сознания
- Название:Исследования по феноменологии сознания
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент «Территория будущего»19b49327-57d0-11e1-aac2-5924aae99221
- Год:2007
- Город:М.
- ISBN:5-91129-041-3
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Виктор Молчанов - Исследования по феноменологии сознания краткое содержание
Книгу составляют два исследования: 1. Время и сознание; 2. Различение и опыт.
В первом исследовании рассматривается взаимосвязь сознания, времени и рефлексии в феноменологической философии. Проводится сравнительный анализ учений И. Канта, Э. Гуссерля и М. Хайдеггера.
Основная тема второго исследования – сознание как первичный опыт различений. Дилемма ментализма и редукционизма находит свое разрешение в новом понимании корреляции сознания, предметности и мира как различения, различенного и иерархии различенностей. Методологическое различие между анализом и интерпретацией служит основным ориентиром при выявлении различия между феноменологической дескрипцией и основными принципами в феноменологии Гуссерля.
Различение рассматривается как неагрессивное сознание, в отличие от синтеза и идентификации, а деформации опыта, в том числе кризис и агрессия, – как нехватка различений.
Исследования по феноменологии сознания - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
90
Hua X. S. 64.
91
Ibidem.
92
Ibid. S. 63.
93
Hua X. S. 73.
94
Ibid. X. S. 75.
95
Hua X. S. 74–75.
96
Ibid. S. 76.
97
Ibid. S. 111–112.
98
Hua X. S.112.
99
Ibid. S. 112–113.
100
Hua X. S.83.
101
Hua III. S. 190.
102
Ibid. S. 180.
103
Heidegger М. Sein und Zeit. Tübingen, 1979. S. 4.
104
Ibid. S. 5.
105
Ibidem.
106
Heidegger М. Sein und Zeit. S. 5.
107
Ibid. S. 7.
108
Ibidem.
109
Ibid. S. 8.
110
Ibidem.
111
Ibidem.
112
Heidegger M. Sein und Zeit. S. 12.
113
Ibidem.
114
Heidegger М. Sein und Zeit. S. 12.
115
Ibid. S. 27.
116
Ibid. S. 12.
117
Ibid. S. 27.
118
См.: ibid. S. 38–31.
119
Heidegger M. Sein und Zeit. S. 35.
120
Heidegger М. Sein und Zeit. S. 35.
121
См.: ibid S 37.
122
Hua X. S. 338–339.
123
См.: Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос. 1911. № 1. С 26.
124
См.: Heidegger М. Op. cit. S. 197–198.
125
Heidegger M. Sein und Zeit. S. 126–127.
126
Ibid. S. 254 (Хайдеггер отмечает в сноске на указанной странице, что «Л. Н. Толстой в своем рассказе “Смерть Ивана Ильича” изобразил феномен потрясения и краха этого “умирают”»).
127
Heidegger М. Op. cit. S.325.
128
Heidegger М. Op. cit. S.274.
129
Ibid. S. 275.
130
Ibid. S. 277.
131
Ibidem.
132
Heidegger M. Op. cit. S. 38.
133
Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie // Gesamtausgabe. Bd. 24. Frankfurt am M., 1975. S 423.
134
Heidegger M. Sein und Zeit. S. 328–329.
135
«Временность не „есть“ вообще сущее . Она не есть, но временит себя» (Ibid. S.328).
136
См.: Heidegger М. Kant und das Problem der Metaphysik.
137
См.: Ibid. S. 1–2.
138
Heidegger М. Kant und das Problem der Metaphysik. S. 239.
139
Ibid. S 223.
140
Ibid. S. 1.
141
Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч. в 6 т. М., 1965. Т.4. 4.1. С. 245.
142
Кант И. Критика практического разума //Там же. С. 414.
143
Heidegger М. Op. cit. S. 153–154.
144
Ibid. S. 154.
145
Heidegger М. Op. cit. S.76.
146
Ibid. S. г8.
147
Heidegger М. Op. cit. S.81.
148
Heidegger М. Op. cit. S. 114.
149
Ibid. S. 115.
150
Ibid. S. 131.
151
Heidegger M. Op. cit. S. 132.
152
Heidegger М. Op. cit. S.172.
153
См.: Heidegger М. Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. Gesamtausgabe. Bd. 25. Frankfurt am M., 1977. S. 364.
154
Heidegger M. Kant und das Problem. S. 180.
155
См.: Heidegger М. Phänomenologische Interpretation. S. 368.
156
Heidegger М. Kant und das Problem. S. 185.
157
См.: Gadamer Η-G. Wahrheit und Methode. Tübingen, 1960. S 243.
158
Хайдеггер имеет в виду, что во втором издании «Критики чистого разума» Кант на первый план выдвинул экспликацию трансцендентальной апперцепции в ущерб силе воображения. К этому, собственно, сводится хайдеггеровское понимание различий первого и второго изданий.
159
Heidegger М. Op. cit. S.209.
160
Ibid. S. 35.
161
Heidegger М. Über den Humanismus. Frankfurt а. M., 1975. S. 13.
162
Маркс K., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. C.3.
163
Цит по: Diemer A. Edmund Husserl. Versuch einer systematischen Darstellung seiner Phänomenologie. Meisenheim am Glan, 1956. S. 31.
164
Ibidem.
165
Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie, 1975. S. 230.
166
Hua IX. Haag, 1962. S. 601.
167
Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie. S. 29.
168
Hua IV. Haag, 1952. S. 43.
169
Hua IV. S. 56.
170
Ibid. S. 280.
171
Hua IV. S.286.
172
Ibid. S. 302.
173
Hua VI. Haag., 1954. S. 345.
174
Hua IV. S. 139.
175
Hua IV. S.108.
176
Ibid. S. 110.
177
Ricoeur P. Husserl. An analysis of his phenomenology. Evanston, 1967. P. 41.
178
Ibid. S. 80.
179
Смешение этих ориентаций исследования имеет место также в статье Ричарда Стивенса, который под влиянием П. Рикера пытается решить вопрос о сходстве и различии «духа» и «чистого Я» (см.: Stiwens R. Spatial and temporal models in Husserl’s Ideen II. Cultural Hermeneutics. 1975. V.3. N 2. Dordrecht – Boston. P. 113–114).
180
См.: Hua IX. S. 602.
181
Heidegger М. Sein und Zeit. S. 206.
182
Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie. S. 454.
183
Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie. S. 226.
184
Ibid. S. 228.
185
Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie. S. 243.
186
Camus A. Le Mythe de Sisyphe. Paris, 1942. P. 66.
187
См.: Шестов Л. Указ. Соч. С. 314–317.
188
Heidegger М. Zur Sache des Denkens. Tübingen, 1969. S. 47.
189
Ibid. S. 70.
190
Ibid. S. 90.
191
Heidegger M. Zur Sache des Denkens. S. 2.
192
Ibid. S.24.
193
Ibid. S.. 4–5.
194
Ibid. S. 6.
195
По словам одного их учеников и друзей философа, Хайдеггер, прочитав книгу Судзуки «Дзен-буддизм», заметил: «Если я правильно понимаю этого человека, это есть то, что я пытался сказать во всех своих работах» ( Chung, Chung-Yuan. Reflections // Erinnerungen an Martin Heidegger. Pfulingen, 1977. P. 67).
196
К. Уилсон. Паразиты сознания. Киев: София, 1994.
197
Необходимо отметить, что мои самостоятельные и отчасти критические в отношении Гуссерля исследования стали возможны в первую очередь благодаря работам самого Гуссерля (Гуссерль – один из немногих философов, по работам которых можно учиться философской аналитике, а не только их штудировать, интерпретировать или восхищаться ими), а также Хайдеггера и Ф. Брентано. Именно в таком порядке я изучал в 70-80-е годы классиков. Возможно, что именно такой порядок (гуссерлевские серии различений в аналитике интенциональности, хайдеггеровское онтологическое различие, брентановское различие психических и физических феноменов) привел меня к мысли о «тождестве» сознания и различения. Возможно также, что свою роль сыграло и эссе Деррида Différance , хотя я не уверен, что прочитал его до того, как завершил свое первое исследование на эту тему (см. I раздел). Во всяком случае, в дальнейшем я неоднократно обращался к этой работе, тщетно пытаясь отделить дескрипцию опыта от экспериментирования со знаками. Несколько иные трудности я испытал при чтении книги Ж. Делёза Различие и повторение , где интуиция опыта различения «рассредоточивается» в разнообразии тем и метафор. Тем не менее скептическое отношение к попыткам постановки проблем посредством перестановки букв и т. п. – как будто избавиться от ментализма и субстанциализма можно с помощью особых знаков типа «чур меня» (перечеркнутое Seyn, erewhon, différance , «след» и т. п.), чего не избежал и Хайдеггер, – не мешает мне отдавать должное этим эвристически ценным попыткам тематизировать различение. Однако гораздо большее влияние оказали на мою дальнейшую работу труды других авторов: во-первых, работы Э. Толмэна (1927) и Е.Боринга (1937), которые впервые непосредственно связали сознание и психику со способностью различать (см. XI раздел), и во-вторых, книга Дж. Спенсера Брауна Законы формы ( The laws of form. London, 1969), где различие предстает как конститутивное свойство мира.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка:
