И. Демидов - Логика: Учебное пособие для юридических вузов

Некоторые студенты родились на Урале

?

П П — 4.Если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным. Например:

Все депутаты - избранники народа

__________Некоторые юристы – депутаты_____-

Некоторые юристы - избранники народа

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I), частноотрицательные (О). На основе их различного сочета­ния выделяют модусы простого категорического силлогизма.

Модусамипростого категорического силлогизма называются его разно­видности, отличающиеся друг от друга качественной и количественной ха­рактеристикой входящих в них посылок и заключения.

В четырех фигурах силлогизма максимальное число комбинаций рав­но 64. Однако правильных модусов всего 19:

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIO

2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО

3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, ОАО, ЕIO

4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕIO

В соответствии с этим называют модусы 1-ой фигуры, модусы 2-ой фи­гуры и т.д. Например, модус ААА 1-ой фигуры, модус EAO 3-ей фигуры и т.д. Все другие модусы формально возможны, но логически по содержа­нию они являются ошибочными, так как в них нарушаются те или иные пра­вила категорического силлогизма.

Знание модусов дает возможность определить форму истинного заклю­чения, когда даны посылки и известно, какова фигура данного силлогизма.

В целом же анализ простых категорических силлогизмов с целью выяс­нения вопроса о характере вывода предполагает последовательное определе­ние следующих моментов:

- меньшего, большего и среднего терминов;

- меньшей и большей посылок;

- фигуры;

- модуса (количества и качества, входящих в силлогизм суждений);

- распределенности терминов в посылках и заключении;

- характера вывода (достоверный или вероятностный).

Рассмотрим пример: «Законы подлежат соблюдению, а инструкция не является законом, следовательно, инструкция не подлежит соблюдению». Анализ силлогизма следует начинать с заключения, так как в нем содержат­ся крайние термины - больший и меньший. В данном примере понятие «ин­струкция» - меньший термин (S) как субъект заключения. Понятие «соблюдение» или «правовой акт, подлежащий соблюдению» как результат преоб­разования глагольной формы предиката в предметную - больший термин, так как является предикатом заключения. Понятие «закон», которое входит в обе посылки, но отсутствует в заключении, - средний термин.

Посылка «Законы подлежат соблюдению» является большей, поскольку она содержит больший термин «правовой акт, подлежащий соблюдению», а посылка «инструкция не является законом», содержащая меньший термин «инструкция», - меньший. Так как средний термин «закон» является субъ­ектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.

Большая посылка - общеутвердительное суждение (А), меньшая - обще­отрицательное (Е) и заключение тоже общеотрицательное (Е). Таким обра­зом, здесь мы имеем модус АЕЕ. Средний термин в большей посылке рас­пределен как субъект общего суждения (условное обозначение М+), а больший термин не распределен как предикат утвердительного суждения (условное обозначение Р-). В меньшей посылке меньший термин распреде­лен как субъект общего суждения (S+ ) и средний термин распределен как предикат отрицательного суждения (М+). В заключении оба крайних терми­на распределены на тех же основаниях, что и в меньшей посылке (S+) и (Р+). Зафиксируем результат нашего анализа:

А Законы / М+/ подлежат соблюдению /Р-/

Е Инструкция /S+/ не является законом / М+/

Е Инструкция /S+/ не подлежит соблюдению /Р+/

Характер вывода определяется ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если на­рушены, то вывод вероятностный, если нет, то достоверный. Поскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не соблюдено одно из ее правил - меньшая посылка должна быть утвердитель­ной, здесь она – отрицательная. Значит вывод имеет вероятностный харак­тер. Но так как правила фигур являются следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном приме­ре нарушено ПТ - 3 относительно большего термина: больший термин в по­сылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в заключе­нии он распределен как предикат отрицательного. Следовательно, в примере допущена ошибка «незаконное расширение большего термина».

Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую практическую ценность в области юриспруденции. При этом главная трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть взяты для построения умо­заключения. Правила простого категорического силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод. Содержание посылок определяет конкретная юридическая практика. Проиллюстрируем это на примере из реальной практики арбитражных судов Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснаб­жающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следую­щим мотивам:

— стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обя­зательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, ус­тановленном Постановлением Российской от 7. 08. 92 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации»;

— с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащей­ся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сослав­шись на следующее:

— неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 7. 08. 92 № 558, выражена в императивной (не допускающей вы­бора) форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации);

— воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;

— поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводи­ла норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соот­ветствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали не­устойке договорный характер. Такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.