И. Демидов - Логика: Учебное пособие для юридических вузов

Говоря об определенном сходстве предметов, пусть даже очень сущест­венном и очевидном, необходимо всегда помнить о том, что абсолютное тождество в действительности не существует (напомним, что тождество - это одинаковость, совпадение предметов и явлений в каком-либо отношении). Оно всегда предполагает определенные различия. А раз так, то сравни­ваемые по отдельным признакам в ходе аналогии предметы, как бы они ни были схожи между собой, всегда будут чем-то отличаться. Из этого положе­ния следует вывод: нельзя исключать ситуацию, когда обнаруженный у од­ного предмета признак не окажется именно тем единственным и неизбеж­ным отличием по отношению к другому. Не учитывая этой возможности, можно сделать вывод о том, что и второй предмет имеет этот же признак. В этом случае заключение окажется ложным.

Возьмем простой пример. Квадрат и прямоугольник сходны: это плоские геометрические фигуры, их противоположные стороны равны и параллельны. У прямоугольника, как подсказывает само его название, все углы прямые. Можно заключить по аналогии, что и у квадрата все углы также являются пря­мыми. Этот вывод истинный. Из сходства квадрата и прямоугольника и того, что у квадрата все стороны равны, можно сделать по аналогии вывод, что и у прямоугольника они равны. Но это уже будет неверно.

Каким же образом можно повысить степень достоверности выводов по аналогии? Рассмотрим ряд условий, знание и соблюдение которых способ­ствует достижению этого.

Во-первых, сравниваемые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.

Во-вторых, сравниваемых существенных признаков должно быть по воз­можности больше.

В-третьих, общие признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными.

В-четвертых, чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем выше вероятность заключения.

В-пятых, наличие отношений причинной зависимости между признака­ми сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.

Эти пять условий способствуют повышению вероятности достижения истины в умозаключении по аналогии и в логике часто называются правила­ми аналогии.Несоблюдение этих правил ведет к ложным аналогиям.

В зависимости от характера информации, переносимой с одного предмета на другой, аналогия делится на аналогию свойств (иногда ее называют аналогией предметов) и аналогию отношений.

Аналогия свойств- это умозаключение, в котором объектом уподобле­ния выступают два единичных предмета, а переносимым признаком - свой­ства этих предметов. Например, когда мы рассматриваем служебный кол­лектив как социальную подсистему, в которой, подобно государству, между начальником и подчиненными существуют отношения власти, мы имеем де­ло с аналогией свойств.

Аналогия отношений- умозаключение, в котором объектом уподобле­ния выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойство этих отношений. Пример такой аналогии - рассуж­дение по типу «Если мы ужесточим меры наказания, мы определенно отпуг­нем некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупате­лей». Кстати, в данном случае аналогия должна была подсказать и последст­вия того и другого: привыкание к высоким ценам, с одной стороны, и приспособление к суровым наказаниям - с другой.

По характеру выводного знания аналогия делится на строгую аналогию, дающую достоверное заключение; нестрогую аналогию, дающую вероятно­стное заключение; ложную аналогию, дающую ложное заключение.

Строгая аналогияпредполагает наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком. Строгая аналогия применяется в науч­ных исследованиях, в математических доказательствах, в техническом твор­честве. В юридической практике роль такой аналогии выполняет следствен­ный эксперимент.

Нестрогая аналогия -это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая, лишь с меньшей степенью вероятности. В такой ситуации можно только в проблематичной форме сделать заключение о принадлежности переносимо­го признака к числу сходных.

Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических ис­следованиях, так как здесь довольно трудно учесть такую зависимость меж­ду явлениями, которая с необходимостью указывала бы на все вытекающие последствия. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сход­ными и переносимыми признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловеро­ятное знание.

Ложная аналогиявозможна в тех случаях, когда у сравниваемых предме­тов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Лож­ные аналогии возникают тогда, когда не выполняются приведенные выше правила аналогии. Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение. Например, подделка документов, изменение преступником своей внешности и т. п.

Аналогия может быть развернутой и свернутой. Многие сравнения в скрытом виде могут содержать вывод по аналогии или открывать для него возможность. Например, «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло». Здесь содержится мысль о субъективном взгляде на исполнение законов, об осуждении такого отношения к закону общественным мнением.

Аналогия имеет довольно широкую область применения в юридической теории и практике. Здесь она возникает из объективного противоречия меж­ду наличием конкретных общественных отношений, требующих правового регулирования, и отсутствием соответствующих прямых норм. В праве отра­жением этого противоречия является понятие пробела, а аналогия выступа­ет одним из средств разрешения такого противоречия.

В зависимости от характера пробела аналогия в области права принима­ет две специфические формы: аналогии закона и аналогии права.

К аналогии праваотносятся те случаи, когда суд ввиду отсутствия прямо­го указания в законе о способе решения данного вопроса обращается к име­ющимся решениям по аналогичным вопросам. Такие вопросы часто возни­кают, например, когда принимается какой-то новый уголовный закон, еще не помещенный в Уголовный кодекс. Например, введен закон, устанавлива­ющий уголовную ответственность за угон воздушного судна. Сразу же вста­ет ряд вопросов: относится ли это преступление к числу тяжких, каков ха­рактер общественной опасности, возраст субъекта и т.д. Если действующее уголовное законодательство не может дать всех решений по каждому соста­ву преступления, то приходится сравнивать новый состав с теми, в отноше­нии которых эти вопросы законодательством уже решены.