Вик Тор - Как жить человеку на планете Земля?

Феохарий(греч. мыслитель 20 в., – небольшого роста, шапка черных вьющихся волос, выпученные черные глаза, на исхудалом лице следы ночных бдений и размышлений, говорит внушительно и очень громко, бесцеремонно вмешиваясь в разговор): Причем подчеркнем, что сами признанные наукой законы природы олицетворяют действие принципа некой необходимости, ведущей к реализации лишь на нашем земном уровне макромира. А вот так называемая свобода нашей воли доказывает существование иных мега– и микроуровней бытия, которые и прорываются и проявляются именно в таком подрывающем государственную стабильность качестве. Подчеркнем, что Кант прав, отделяя мир явлений и мир «вещи в себе».

Виктор: Или прав Гегель, отождествляя явление и сущность? Или правы они оба по-своему? Здесь все непросто. Действительно, при обсуждении данной темы представляется необходимым учитывать два аспекта проблемы свободы воли человека, – разграничивать два вопроса: о свободе самого человека и о свободе его воли, свободе его побуждений, деятельностных проявлений, (о чем мы уже достаточно подробно говорили ранее). Что касается первого аспекта, то практически этот аспект оказывается чрезвычайно запутанным, когда его напрямую связывают как раз с формой государственного устройства. Итак, вновь подчеркнем, что на протяжении многих веков существует реальное стремление масс к построению общества справедливости. Но все попытки построения такого общества оказываются утопическими, несбыточными и даже опасными. Как избежать опасности, как соединить пока несоединимое – это вопрос вопросов и связан он, на мой взгляд, с необходимостью, в частности, более целостной трактовки самого социума.

Рационалист: Возможно, что общество в целом следует трактовать как некую персону, максимально реализующую творческие амбиции человечества или, возможно, Бога – Творца. Еще Т. Гоббс создал образ такой персоны, «Левиафана», хотя и слишком примитивный и механистичный. Но существуют и гораздо более идеалистические представления о неком первочеловеке в древнеиндийской и древнекитайской философии, в концепциях, более близких к нам по времени Е. П. Блаватской и Р. Штайнера. Вся иерархия моральных ценностей в обществе должна быть направлена на поддержание целостности этой персоны. Должна быть выстроена соответствующая шкала ценностей. Причем, сверху вниз, по приоритетности (вспомним учение Платона о государстве): социум в целом, этнические группы, мелкие социальные образования, семейные, индивидуальные. Не следует забывать ценности классовые, профессиональные (учения К. Маркса, П. Сорокина). Они пронизывают все уровни. Также действуют и психологические факторы (учения Дильтея, Ясперса, Юнга, Фрейда напоминают нам об этом). Сейчас многие политики России призывают двигаться как раз наоборот – снизу вверх, тем самым разрушая государственность страны, в частности. Думаю, что это отражение идеологической и политической борьбы, идущей в обществе, а также, похоже, недопонимания существа дела: как результат, чрезмерно жестко отстаиваются права личности, права ребенка и т. п.; провозглашается лозунг сугубого индивидуализма, эгоизма, – «берегите себя». Хотя и в первом случае есть реальная опасность (или позитивная необходимость?) вновь вернуться к модели «винтиков» (теория и практика Макиавелли, Сталина), к попыткам чрезмерно жесткого регулирования жизнедеятельности человека.

Журналист(сгусток энергии, зеленые глаза, волосы на голове собраны в пучок вверх, бородавка на кончике носа, – Жак Паганель в юбке): Все дело в лидерах, в их амбициях. Существует масса примеров узурпации власти: Александр Македонский, Тамерлан, Чингиз – хан, Наполеон, Сталин, Мао Цзе Дун, Ким Ир Сен, Ким Чен Ир. Список можно продолжать долго.

Рационалист: Для предотвращения негативных последствий реализации идеи иерархии власти должны быть разработаны надежные гармонизирующие и стабилизирующие социальные механизмы. Задача не из простых. Нужны соответствующие гипотезы и модели их реализации. Причем, помимо идеи иерархии власти следует учитывать и иные, наиболее интересные и плодотворные, например, идею эстетического разнообразия, как основной закон жизни, Леонтьева К. Н.

Глобалист(наш современник со внешностью зрелого Гегеля: слегка безумные голубые глаза, всколоченные редкие волосы, прикрывающие уже проступающую лысину, кожа лица чуть розовая, в пупырышках): И есть такие пути. Можно попробовать пойти по пути поиска по линии совершенствования самоуправления, – создание в едином государстве при едином верховном управлении множества общин на различных основах управления (царь – тиран, аристократия – олигархия, в том числе управляемая, как в современной России), тимократия (утопия) – демократия, как в древней Греции. Разнообразие в единстве. Создаются общины под флагом различного общественного устройства: главное – найти механизм их взаимодействия. Кроме того, создаются спецзоны для существования преступников и извращенцев, плюс «бомжатники».

Журналист: Широко известны примеры различных исторических типов общества:

1. Восточная деспотия.

2. Тоталитаризм и диктат: Платон, Гоббс, – идеальное государство. (Примеры нашего времени: Сталин, Туркмен-баши и т. д).

Виктор: Кстати, в чем отличие 2-го типа от 1-го? Национальные, расовые особенности? Действительно, очевидно различие в построениях государственных образований на т. н. Западе и на т. н. Востоке. В чем причина: специфика социогенеза или более глубинная, – может быть, их создали разные Творцы? Может быть влияние разной природной основы, – земля, вода, воздух, огонь? (Особняком, с этой точки зрения, всегда рассматривается Россия, где, кстати, до революции 1917-го как раз и реализовывалась идея уважаемого глобалиста).

Журналист: Я продолжу с Вашего позволения.

3. Анархия. Бакунин, Кропоткин, Махно, Савинков (провозглашается как главное – отсутствие единого государства, – но, опять-таки, множество общин с различным устройством, разными религиями).

4. Олигархия. Пример: Россия сегодня, Украина, Казахстан.

5. Демократия в разных формах. Пример: США, Англия, Франция.

6. Тимократия – индийские «ашрамы» (существующая реально, как ни странно, «утопия», или просто обман?).

7. Эпикуреизм (присутствует во всех формах).

Но возникает множество вопросов: диктат, тоталитаризм, демократия, анархия и т. п., – как они уживаются? Конституция государства регулирует? Могут ли они ужиться? Причем, следует учитывать, что каждый человек при этом – член многих иных объединений, – профессиональных, общественных, политических и т. п. (об этом много написал П. Сорокин, – теория стратификации). Плюс тенденции «кучкования», социальных объединений по этническим и религиозным, расовым признакам. Общество в целом, – как бы почва, где смешаны песок, минералы, глина, камни и золото и алмазные зерна, – все перемешаны по многим признакам. Верховному правителю, пожалуй, надо все это учитывать при издании Указов.