Вик Тор - Как жить человеку на планете Земля?

Виктор: Итак, что же, в конечном счете, мы можем сказать относительно поиска оптимальных конкретных форм общественного и государственного устройства?

Глобалист: Сегодня некоторые авторы в современной России, и я, кстати, также, считают таковым демократическое устройство общества. Высказывается даже мнение: «Гражданское общество (или, другими словами, справедливо устроенное общество) и демократия – две стороны одной медали». Это – одна позиция. Но, с другой стороны, надо также честно признать, что существуют статистические данные, согласно которым более 40 % респондентов современной России считают демократию «вредной для государства». Возникает вопрос, почему? Проблема!

Феохарий: На мой взгляд, ответ, в какой-то степени, можно дать, анализируя роль Перикла в истории Греции: демократический строй (также, как и любой общественный строй, даже диктатура,) есть организация государства (кстати, согласно Гоббсу, государство и есть гражданское общество). Конституция при этом определяет пределы власти и демоса, и родовой аристократии, и вождя, – что обеспечивает терпимость во взаимоотношениях в общественной жизни людей различного социального положения. Причем, народовластие сочетается с повиновением лицам, облеченным властью в данное время. И демократия, когда проводится политика приоритета общественных интересов над личными, – это всего лишь возможность, которая может быть и не реализована полностью. Многое зависит от личности, стоящей во главе государства, – Периклу это удавалось, его преемникам – нет. Поэтому, добавлю, не следует допускать упрощенную трактовку демократии, желательно видеть ее различные возможные формы, взаимосвязь с иными формами государственного устройства, национальную специфику. Об этом толкует и Аристотель, к примеру, в своей «Политике». Таким образом, гражданское общество и демократия, – это не одно и то же и даже не две стороны одной медали. Данные ВЦИОМ именно это и подтверждают: кроме законов писанных, существуют законы неписанные, нарушение которых традиционно считается постыдным. Вот об этом некоторые наши руководители, видимо, и забывают часто, что рождает негативное отношение к демократии вообще, когда на заборах пишут созвучное «дерьмократия».

Глобалист : Да, согласен. Видимо, правы те, кто заявляет, что «не бывает чистой демократии». Похоже, главное в том, кто конкретно реализует тот или иной принцип государственного устройства. Если лидер интуитивно чувствует правильные ходы в политике (логически их невозможно просчитать, исходя из рассматриваемой модели социума), значит, его надо ценить и дорожить им (Перикл неоднократно переизбирался на высший пост). Хотя, конечно, существует и реальная опасность тирании.

Как ее избежать – это вопрос вопросов и связан он с той или иной трактовкой сущности человека, из которой всегда стремятся исходить при разработке любой, в том числе, идеальной модели социума. Вот и в России народ часто верит популярному лидеру. И примазавшиеся к власти подхалимы и карьеристы начинают сразу же ставить вопрос: нужно ли его переизбирать (выбирать нового лидера) в угоду формальным правилам (Конституции)? Пожалуй, все-таки, нужно выполнять основной закон, так как реально существует опасность свалиться в противном случае, как всегда это бывало, в тиранию. Свобода в общественных отношениях и диктат, – неизбежно возникающее диалектическое противоречие.

Рационалист: Да, действительно, справедливые вначале цари постепенно превращаются в тиранов.

Виктор: Можно ли (и как) избежать этого? Пожалуй, должен быть какой-то периодически применяемый тест на профпригодность, – ни от кого не зависящий, никому не подконтрольный и узаконенная процедура автоматического, может быть даже и силового, отстранения от власти при «отрицательном» результате. Только так и можно отстранить от власти человека, контролирующего эту власть и ее рычаги в данный момент и не желающего с ней расставаться. К этому вопросу мы еще неоднократно будем возвращаться позднее. И все-таки, какое государство все же строить, какую форму государственного устройства, политического режима предпочесть, – иерархия власти или безвластие, демократический выбор либо принцип «все люди братья»?

Феохарий: Иерархии силы и власти я отдаю предпочтение. Примеры подобного устроения мы усматриваем, прежде всего, в природе. В так называемой неживой природе сила, очевидно, побеждает силу: сила ветра, сила морских течений и приливов, землетрясения, цунами, температура, влажность, давление и т. п. В животном мире, в растительном царстве также побеждает сильнейший.

Глобалист: Но что означает этот термин – «сильнейший»?

Феохарий: Иной раз в живой природе действительно побеждает грубая физическая сила. Но существуют микробы и бактерии, побеждающие иных, мускульно более сильных. В природе действуют законы единства и борьбы противоположностей, закон меры (переход количества в качество и наоборот). Гармония реализуется, как единство противоречивого, борьба противоречий, как основа жизненности. В социуме все происходит так же, но все эти законы действуют и проявляются гораздо более сложным, гибким и уже более неявным образом. В человеке многое, если не все, решает уже сила ума, сила знания. Физиология важна, но и психология еще более значима (побеждает, в зависимости от обстоятельств, и добро, щедрость, правдивость, любовь, но, иной раз, и хитрость, вероломство, жестокость, жадность, лицемерие, ложь). Разгул демократии порождает диктатуру, деспотию. Гнет деспотии ведет к демократическим преобразованиям. И так происходит без конца. Сталкиваются различные потребности и чувства, инстинкты и общественные санкции. В религии, кстати, мы, в большой степени, находим иерархию власти (хотя, возможно, по убеждениям атеистов, что это всего лишь экстраполяция земного мироустройства). Хотя и здесь существуют различия: у католиков – больше деспотии, у православных, у протестантов – больше демократизма, хотя также в разной степени.

Рационалист: Политический лидер часто действует как шахматист (исходя из общих психологических характеристик противника) с учетом социальных и политических характеристик общественных групп. Вначале даже без особого учета индивидуальных особенностей, – по возможности они добавляются позднее. Выстраивается, таким образом, стратегия и тактика собственного поведения. Примеры подробного анализа подобных действий мы находим в работах Николо Макиавелли.

Виктор: Ну, что же, пока согласимся, что исторически – царская (и ей подобные формы) власть всегда была наиболее распространена в мире. И наиболее устойчива. Империи существовали 1–1,5 тыс. лет. Демократии периодически их сменяли, но существовали максимум 2–3 века. Все демократические республики неизбежно превращаются в диктатуры, – вновь появляются императоры, халифы, цари, генсеки. Иерархия власти – закон жизни, хотя с ним взаимодействует другой закон, размывающий властные структуры, создающий на короткое время даже периоды безвластия. Но ненадолго. Однако, как найти формулу позитивного существования общества, формулу меры, формулу счастья? Что же выбрать в таком разнообразии?