Неля Мотрошилова - Путь Гегеля к «Науке логики» (Формирование принципов системности и историзма)

Из новых материалов интересен изданный Фр. Николином подробный каталог посвященной Гегелю юбилейной выставки 1970 г. в Штутгарте: Hegel, 1770 – 1970. Leben. Werk. Wirkung; Eine Ausstellung des Archivs der Stadt Stuttgart. Stuttgart, 1970. См. также: Nicolin Fr . Zur Situation der biographischen Hegel-Forschung: Ein Bericht. Stuttgart, 1975. (Veröffentlichungen des Archivs der Stadt Stuttgart; S.-H. 6). В марксистской литературе см.: Lukacs G . Der jungen Hegel. B., 1954. Оценка этой работы дана в кн.: Бакрадзе К . С . Система и метод философии Гегеля. Тбилиси, 1958, с. 60, 74 – 75; Овсянников М . Ф . Философия Гегеля. М., 1959, с. 62; Хевеши М . А . Из истории критики философских догм II Интернационала. М., 1977. См. также: Гулыга А . В . Гегель. М., 1970, с. 7 – 31; Buhr М . Zur Geschichte der klassischen bürgerlichen Philosophie. Leipzig, 1972, S. 58 – 69.

1 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет: В 2-х т. М., 1970, т. 1, с. 183 – 184.

2 Hegel G . W . F . Werke: 20 Bd. Frankfurt а.M., 1970, Bd. 2. Jenaer Schriften, 1801 – 1807, S. 582.

3 Haering Th . L . Hegel. Sein Wollen und sein Werk: Eine chronologische Entwicklungsgeschichte der Gedanken und der Sprache Hegels. Leipzig; Berlin, 1929, S. 16.

4Ibid.

5См.: Фишер К . Гегель, его жизнь, сочинения и учение. М.; Л., 1933, с. 5.

6 Гёте И . В . Собр. соч.: В 10-ти т. М., 1976, т. 3, с. 415.

7Там же, с. 416.

8 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., т. 1, с. 179.

9Р. Гайм делает небезынтересное замечание о компенсирующем значении просветительских идей и настроений, адаптированных в такой стране, как Германия, и особенно в такой ее части, как Вюртемберг, где в период правления эрцгерцога Карла-Евгения страдали от «внешних притеснений» и искали спасения «в спокойной мудрости, которая не позволяла останавливаться на общественных бедствиях». «Подобно тому как в шестнадцатом веке реформация, так в восемнадцатом „рассудочное просвещение“, прямое следствие и продолжение реформации, встречало в Вюртемберге постоянно хороший прием» ( Гайм Р . Указ. соч., с. 25). Гайм перечисляет имена просветителей, которые цитируются в дневниках Гегеля-гимназиста: Клопшток, Лессинг, Виланд, Рамлер, Обергард, Кампе, Николаи, Гарве, Зульцер, Мейнерс – видные представители «высокой» немецкой литературы вперемешку с присяжными моралистами, о которых Гегель впоследствии (например, о Кампе) будет говорить с нескрываемым презрением. Дальнейшее развитие Гегеля до какого-то времени еще будет связано с отстаиванием просветительских идеалов, но уже в ранних работах начинается процесс преодоления идейных установок Просвещения.

10 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., т. 1, с. 392. О «швабских» чертах в характере и мышлении Гегеля см.: Gadamer H . -G . Die verkehrte Welt. – In: Materialien zu Hegels Phänomenologie des Geistes. Frankfurt a.M., 1973, S. 108.

11 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., 1971, т. 2, с. 241.

12См.: Hegel G . W . F . Werke, Bd. 2, S. 582.

13 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., т. 1, с. 47.

14 Гёте И . В . Указ. соч., т. 3, с. 38.

15См.: Там же, с. 39 – 40.

16См.: Dilthey W . Die Jugendgeschichte Hegels. В., 1905.

17 - 18 Hearing Th . L . Op. cit., S. 49, 51. Более подробные сведения о преподавателях Тюбингена в гегелевское время см. в кн.: Hegel, 1770 – 1970. Leben. Werk. Wirkung, S. 60 – 68.

19В гегелеведческой литературе основательно рассмотрен вопрос о значении французской революции для немецкой классической философии, и в частности для формирования молодого Гегеля. См.: Buhr М . Zur Geschichte der klassischen bürgerlichen Philosophie, S. 49 – 53; Droz J . L’Allemagne et la Revolution française. P., 1949; D’Hont J . Verborgene Quellen des Hegelschen Denken. B., 1972; Ritter J . Hegel und französiche Revolution. Köln; Opladen, 1957.

20См.: Hegel, 1770 – 1970. Leben. Werk. Wirkung, S. 71. Далее факты и материалы о Тюбенгене даны по этому изданию. См. так же: Hearing Th . L . Op. cit., S. 49; и др.

21 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., т. 2, с. 220 (перевод нами уточнен).

22Там же, с. 224.

23Там же, с. 230.

24Там же, с. 232.

25См.: Фишер К . Указ. соч., с. 60.

26 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., т. 2, с. 224.

27Там же, с. 213, 214.

28Там же, с. 215.

29Там же.

30Там же, с. 218.

31Там же, с. 221.

32Там же.

33См.: Яковенко Б . Предисловие. – В кн.: Фихте И.Г. Избр. соч. М., 1916, т. 1, с. XLVIII и далее. См. также: Léon X . Fichte et son temps. P., 1924, t. 2, p. 121 – 131.

34 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., т. 2, с. 227.

35Там же, с. 231.

36Там же, с. 226.

37Там же, с. 231.

38Там же, с. 226 – 227.

39Там же, с. 229.

40Там же, с. 217.

41См.: Там же, с. 216.

42Там же, с. 217, 220.

43Там же, с. 220.

44Там же.

45См.: Там же, с. 223.

46См., например: Там же, с. 231.

47См.: Там же, с. 233.

48Там же, с. 231.

49Оценку этих работ Гегеля и полемики вокруг них см. в кн.: Бакрадзе К . С . Указ. соч., с. 59 – 61 и др.

50 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., т. 1, с. 65.

51Там же, с. 59.

52Там же, с. 48, 49 – 50.

53Там же, с. 62.

54Там же, с. 54.

55См.: Там же, с. 52.

56Там же, с. 63.

57Там же, с. 168.

58Там же, с. 169

59Там же, с. 174.

60Там же, с. 95.

61Там же, с. 99.

62Там же.

63Там же, с. 95.

64Там же, с. 131.

65Там же, с. 90.

66См. по этому вопросу: Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983, с. 508.

67 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., т. 1, с. 91.

68Там же.

69Там же.

70Там же, с. 92.

71-72Там же, с. 96.

73См.: Там же, с. 131 – 132.

74См.: Там же, с. 144.

75См.: Там же, с. 159 – 160.

76Там же, с. 164 – 165.

77Hegel, 1770 – 1970. Leben. Werk. Wirkung, S. 112.

78Литературу по этому вопросу и анализ современных дискуссий см. в кн.: Das älteste Systemprogramm: Studien zur Frühgeschichte des deutschen Idealismus. – Hegel-Studien, Bonn, 1973, Beih. 9; Düsing К . Ästhetischer Platonismus bei Hölderlin und Hegel. – In: Homburg von der Höhe in der deutschen Geistesgeschichte: Studien zum Freundeskreis um Hegel und Hölderlin. Stuttgart, 1981, S. 113 – 114.

79 Гегель Г . В . Ф . Указ. соч., т. 1, с. 211.

Важнейшим достижением мирового гегелеведения 60-х и особенно 70-х годов было более глубокое, чем прежде, исследование йенского периода развития Гегеля. Представить результаты этих новейших исследований тем более необходимо, что предлагаемая нами в дальнейшем интерпретация йенского периода творчества Гегеля в свете проблем системности и историзма отталкивается от наиболее серьезных и, надо отметить, весьма острых гегелеведческих дискуссий последнего десятилетия (хотя о них придется говорить – за неимением места – очень кратко).

Прежде всего важно иметь в виду, что проделана обширная издательская историко-текстологическая работа, которая позволяет современным исследователям располагать более полно представленными и более точно датированными материалами по сравнению с теми, которые были известны благодаря работе К. Розенкранца «Жизнь Гегеля» (1844) 1и публикации йенских текстов X. Эренбергом и X. Линком (1915) 2. На текстологической основе этих двух последних изданий строились прежние интерпретации йенского периода (в работах Т. Хеаринга, Ф. Розенцвейга, Ю. Шварца, Г. Лукача, X. Шмитца 3и др.). В 60-х годах началась и в 70-х годах продолжилась новая публикация на языке оригинала гегелевских текстов этого периода 4, которая стала предпосылкой более глубокой работы над ними.