Неля Мотрошилова - Путь Гегеля к «Науке логики» (Формирование принципов системности и историзма)

6 Kimmerle H . Zur Chronologie von Hegels Jenaer Schriften. – Hegel-Studien, 1967, H. 4; Dokumente zu Hegels Dozententätigkeit / Hrsg. von H. Kimmerle. – Ibid.

7 Kimmerle H . Das Problem des Abgeschlossenheit des Denkens: Hegels «System der Philosophie» in den Jahren 1800 – 1804. Bonn, 1970. (Hegel-Studien; Beih. 8); Horstmann R . -P . Problem der Wandlung in Hegels Jenaer Systemkonzeption. – Philosophische Rundschau, 1972, N 19, S. 87 – 118; Trede J . H . Hegels frühe Logik (1801 – 1803/04). – Hegel-Studien, 1972, H. 7, S. 123 – 168; Düsing K . Das Problem der Subjektivität in Hegels Logik: Systematische und entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen zum Prinzip des Idealismus und Dialektik. Bonn, 1976. (Hegel-Studien; Beih. 15); Kimmerle H . Ideologiekritik der systematischen Philosophie: Zur Diskussion über Hegels System in Jena. – In: Hegel-Jahrbuch, 1973. Köln, 1974, S. 85 – 101; Düsing K . Idealistische Sybstanzmetaphysik: Probleme der Systementwicklung bei Schelling und Hegel in Jena. – In: Hegel in Jena. Bonn, 1980, S. 25 – 44. (Hegel-Studien; Beih. 20).

8 Ziesche E . Unbekannte Manuskripte aus der Jenenser und Nürnberger Zeit im Berliner Hegel-Nachlass. – Zeitschrift für philosophische Forschung, 1975, Bd. 29, S. 430 – 444.

9Предполагается издание: Hegel G . W . F . Gesammelte Werke, Bd. 6.

10 Baum M ., Meist K . R . «Durch Philosophie leben lernen»: Hegels Konzeption der Philosophie in den neuaufgefundenen Jenaer Manuskripten. – Hegel-Studien, 1977, H. 12, S. 43 – 81.

11 Düsing K . Hegel in Jena. – Zeitschrift für philosophische Forschung, 1978, Bd. 32, H. 3, S. 405.

12 Kimmerle H . Ideologiekritik…, S. 91.

13См.: Ibid., S. 86.

14См.: Конституция Германии: О научных способах естественного права. – В кн.: Гегель Г.В.Ф. Полит. произведения. М., 1978; Нерсесянц В . С . Гегель. М., 1979, с. 12 – 15. Зарубежные работы см. выше в примеч. 5

15 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет: В 2-х т. М., 1971, т. 2, с. 267.

16 Hegel G . W . F . Werke: 20 Bd. Frankfurt а.M., 1970, Bd. 2. Jenaer Schriften, 1801 – 1807, S. 583. Материалы по этому вопросу см.: Hegel, 1770 – 1970. Leben. Werk. Wirkung: Eine Ausstellung des Archivs der Stadt Stuttgart. Stuttgart, 1970, S. 133 – 134.

17 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 2, с. 261.

18Там же, с. 255.

19Там же, с. 262.

20Там же, с. 261.

21Там же, с. 248.

22См.: Фишер К . Гегель, его жизнь, сочинения и учение. М.; Л., 1933, с. 49 – 50.

23 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 2, с. 237 – 238. Перевод письма уточнен по кн.: Briefe von und an Hegel / Hrsg. von J. Hoffmeister. Hamburg, 1952, Bd. 1, S. 59 – 60.

24См.: Zimmerli W . Chr . Die Frage nach der Philosophie: Interpretation zu Hegels «Differenzschrift». – Hegel-Studien, Bonn, 1974, Beih. 12; Trede J . H . Hegels frühe Logik (1801 – 1803/04). – Ibid., 1972, H. 7, S. 127 – 146.

25 Kimmerle H . Ideologiekritik…, S. 89.

26-27Ibid., S. 87.

28 Hegel G . W . F . Werke, Bd. 2, S. 120.

29Ibid., S. 117.

30Ibid., S. 15.

31Ibid., S. 17.

32Ibid.

33Ibid., S. 19.

34Ibid., S. 20.

35Ibid., S. 21.

36Ibid., S. 22 – 23.

37Ibid., S. 23.

38См.: Ibid., S. 33.

39Ibid., S. 34.

40Ibid., S. 35 – 36.

41Ibid., S. 36.

42Ibid., S. 47.

43Ibid., S. 94. Разбирая полемику Гегеля против Фихте в работе «Различие…», связывая ее с центральной для этого сочинения проблемой системы, современный западногерманский исследователь Л. Зип правильно подчеркивает влияние на критический ход мыслей Гегеля предшествующих антифихтевских выступлений «франкфуртского кружка», прежде всего Гёльдерлина и Синклера. См.: Siep L . Hegels Fichtekritik und die Wissenschaftslehre von 1804. Freiburg; München, 1970, S. 19 – 27; см. также: Henrich D . Hölderlin über Urteil und Sein. – Hölderlin-Jahrbuch, 1965 – 1966, N 14, S. 73 – 96; Hegel, Hannelore. Isaak von Sinclair zwischen Fichte, Hölderlin und Hegel. Frankfurt а.M., 1971. Здесь еще одно свидетельство вызревания идей Гегеля в тесной связи с развитием неортодоксального философского сообщества.

44 Hegel G . W . F . Werke, Bd. 2, S. 61.

45Ibid., S. 63.

4 6Ibid., S. 68.

47Ibid., S. 76.

48Ibid., S. 82.

49Ibid., S. 103.

50Ibid., S. 108.

51Ibid., S. 107 – 108.

52Ibid., S. 143.

5 3Ibid., S. 115.

5 4 Фишер К . Указ. соч., с. 53. О друзьях и коллегах Гегеля в Йене см. также: Hegel, 1770 – 1970. Leben. Werk. Wirkung, S. 137 – 139.

55 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 2, с. 240.

58Там же, с. 239.

57Там же, т. 1, 1970, с. 273 – 274.

58Там же, с. 274.

59Там же.

60Там же, с. 274 – 275.

61Там же, с. 275.

62 Hegel G . W . F . Werke, Bd. 2, S. 154.

6 3Ibid., S. 144.

6 4См.: Ibid., S. 202.

65Ibid., S. 164.

66Ibid., S. 202 – 203.

6 7Ibid., S. 164.

6 8Ibid., S. 293.

6 9Ibid., S. 294.

70Ibid.

71Ibid., S. 298.

72Ibid., S. 299.

73Ibid., S. 308.

74См.: Ibid., S. 338.

75Ibid.

76lbid., S. 432 – 433.

77 Düsing K . Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 32.

78Ibid. К. Дюзинг ссылается в этой связи не только на соответствующие абзацы неопубликованных рукописей, но и на материалы, имеющиеся в 4-м томе Полного собрания сочинений Гегеля в издании Майнера (см. выше в примеч. 4 – Bd. 4, S. 27 ff.).

79 Düsing К . Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 33.

80Ibid., S. 34 ff.; см. также: Tilliette X . Schelling: Une Philosophie en devenir. P., 1970, t. 1, p. 357 – 358; Krings H . Die Entfremdung zwischen Schelling und Hegel (1801 – 1807). – In: Sitzungsberichte der Bayerischen Akad. der Wissenschaften. München, 1977, S. 1 – 23.

81По вопросу о значении йенских набросков логики для «Феноменологии духа» и для «Науки логики» интересна дискуссия между О. Пёггелером и X.Ф. Фульдой. Фульда утверждал, что тут имеется довольно строгая преемственность, «плановое» развитие (см.: Fulda Н . F . Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik. Frankfurt а.M., 1965, S. 140 ff.). О. Пёггелер оспаривал эту идею, справедливо подчеркивая несовершенство первых проектов логики (йенского и нюрнбергского), их существенное отличие от «Науки логики» (см.: Pöggeler О . Die Komposition der Phänomenologie des Geistes. – In: Materialien…, S. 360 ff.). По вопросу об оценке другими философами вариантов логики 1804 – 1805 гг. («Логика, метафизика, натурфилософия») и логических проектов 1801 – 1802 гг. («Логика и метафизика») см. выше примеч. 7 и 8.

82 Kimmerle H . Ideologiekritik…, S. 89.

83См.: Göhler G . Vorbemerkungen des Herausgebers. – In: Hegel G.W.F. Frühe politische Systeme, S. 8.

84См.: Гегель Г . В . Ф . Полит. произведения, с. 276.

85Там же, с. 278.

86Там же, с. 279 – 280.

87См.: Там же, с. 278.

88Таким преувеличением страдает, по нашему мнению, комментарий Г. Гёлера. См.: Göhler G . Kommentar zu Hegels frühen politischen Systemen, S. 343 ff.

89Ibid., S. 357.

90 Гегель Г . В . Ф . Полит. произведения, с. 285. Ср.: Hegel G . W . F . Frühe politische Systeme, S. 24.

91 Гегель Г . В . Ф . Полит. произведения, с. 287.

92Там же, с. 296.

93Там же, с. 354.

94Там же, с. 355 – 356; cp.: Hegel G . W . F . Frühe politische Systeme, S. 90.

95 Гегель Г . В . Ф . Полит. произведения, с. 364 – 365.

96 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 1, с. 288.

97Там же; ср.: Hegel G . W . F . Frühe politische Systeme, S. 203.

98 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 1, с. 289.

99 Hegel G . W . F . Frühe politische Systeme, S. 204.

100 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 1, с. 289.

101Там же, с. 292.

102См.: Там же, с. 295.

103Там же.

104Там же, с. 296. Ср. более поздние формулировки Гегеля (§ 462 «Философии духа»): «Слово как звучащее исчезает во времени. Таким образом время проявляется в слове как абстрактная , т.е. лишь как уничтожающая отрицательность. Истиной же, конкретной относительностью речевого знака является интеллигенция , ибо посредством ее он превращается из чего-то внешнего во что-то внутреннее и сохраняется уже в этой преобразованной форме. Слово становится поэтому наличным бытием, оживленным мыслью. Это наличное бытие для наших мыслей абсолютно необходимо. О наших мыслях мы знаем только тогда, когда имеем определенные, действительные мысли, когда мы даем им форму предметности , различенности от нашего внутреннего существа , следовательно, форму внешности, – и притом такой внешности, которая в то же время носит на себе печать высшей внутренности » ( Гегель Г . В . Ф . Соч. М., 1959, т. 3, с. 273). Видны связь между ранними и поздними произведениями Гегеля и различия между ними. В начале своего творческого пути философ пытался установить конкретно пути «выхождения» бытийных духовных форм из сознания; в поздних произведениях его более всего занимает констатация «объективного» характера, именно «бытийственности» подобных духовных формообразований.