Улукбек Чиналиев - Особенности формирования гражданского общества в Кыргызской республике

Исключительно важной предпосылкой формирования гражданского общества является закрепление с согласия всех социальных сил основополагающих общественных ценностей в Конституции и законодательстве страны. Речь в данном случае идет об объединяющей роли Конституции в жизни общества, и если Конституция отражает интересы лишь какой-либо части общества в ущерб другим, то она перестает служить задачам общественной консолидации, постоянно провоцирует социальные коллизии, и каждая смена субъекта политической власти влечет за собой переделку Основного Закона, что неизменно ведет к усилению противостояния, порождает хаос.

В развитых странах мира во второй половине XX в. сформировался определенный тип гражданского общества, для которого характерны приоритет частной собственности и частнособственнических интересов, наличие значительного среднего класса, высокий уровень жизни, политический плюрализм и большое количество разнообразных общественно-политических организаций, своеобразный социально-психологический и политический менталитет и др. Это общество находится в постоянном сложном, противоречивом, диалектическом единстве с государством. В рамках развитого гражданского общества западного типа сложился своеобразный тип личности, раскованной, внутренне свободной, независимой и инициативной.

Что же касается новых государств, возникших на постсоветском пространстве, то представляется очевидным вывод о сложном и длительном характере становления здесь гражданского общества. Эти страны переживают переходный период, в них причудливо переплетаются некоторые свойства и черты как тоталитарного, так и авторитарного и демократического режимов. В силу этих обстоятельств возникают серьезные трудности, связанные с завершением разгосударствления и приватизации, утверждением примата частной собственности, ограничением вмешательства государства в отношения собственности и в экономическую жизнь, с формированием достаточно широкого слоя свободных, экономически независимых граждан, осознавших себя полноправными субъектами общественно-политической жизни, с формированием правового государства, утверждением принципов демократии во всех сферах государственной и общественной жизни, обеспечением всем гражданам всей полноты политических прав и свобод, в том числе юридического равенства, государством, с ликвидацией пережитков тоталитаризма, советской коллективности и государственного патернализма, с повышением уровня жизни и др.

Завершая рассмотрение политологической теории гражданского общества, считаем необходимым сделать три примечания. Первое сводится к мысли известного немецкого социолога Р. Дарендорфа о том, что «в идеале гражданских обществ никто не строит, они развиваются самостоятельно» [22]. Однако это не означает, что новые демократии, возникшие на постсоветском пространстве, могут ждать, пока все случится само собой. Необходима, по его словам, какая-то намеренность, для начала необходимо строить независимые организации и институты как промежуточное звено между правительством и индивидом.

Второе примечание касается предупреждения абсолютизации гражданского общества. Оно далеко не совершенно и не всегда безопасно. Выдвигая подчас чрезмерные или необоснованные требования к государству, гражданское общество всегда будет раздражать правительство, которое по этой причине будет призывать к порядку, стремясь покончить с «хаосом», даже применяя силу.

Третье примечание состоит в том, что гражданское общество как объективная реальность всегда остается незавершенным, ибо его суть в открытости, свободе. Поэтому даже применительно к странам развитой демократии политологи избегают оценивать сформировавшееся там гражданское общество с позиций завершенности. Гражданское общество постоянно находится в движении, развитии.

Однако, несмотря на наличие внутренних противоречий, развитое гражданское общество обеспечивает общественный консенсус, согласие между различными социальными субъектами относительно основополагающих общественных ценностей. Вот почему каждое государство, вставшее на путь демократии, стремится создать условия, обеспечивающие формирование гражданского общества.

В своем социально-экономическом и политическом развитии Кыргызстан в силу объективных причин в течение длительного времени значительно отставал от многих других стран.

Начиная со второй половины XIX в. кыргызские территории входили в состав Российской империи, которая, по определению многих политологов, относилась к числу стран так называемой запоздавшей модернизации. Здесь элементы гражданского общества стали заметно вырисовываться лишь к концу XIX в. в результате отмены крепостного права и реформы 60-х годов. Однако кыргызские территории оставались в стороне от этих процессов. Кыргызское население в своем большинстве продолжало вести кочевой и полукочевой образ жизни, главным его занятием оставалось скотоводство. Промышленность не получила должного развития и оставалась кустарной и полукустарной. Интеллигенция была малочисленной и преимущественно инонациональной. Возникшие в начале XX в. отдельные самодеятельные организации были немногочисленными, аморфными и в значительной степени несли на себе религиозный отпечаток. Среди кыргызов были живучими родоплеменные пережитки и традиции.

Октябрь 1917 г. разрушил наметившуюся в России традицию гражданского общества. В новом, советском социуме создавался новый социальный порядок, фактически исключавший формирование гражданского общества.

Как уже отмечалось выше, реальное основание гражданского общества – развитая рыночная экономика. В советском социуме она была не просто неразвитой, а в принципе исключалась. С развитием советского социума, по мере усложнения его структуры и углубления разделения труда, усиливались потребности как в рыночных связях обмена, так и в становлении товарного производства. Однако при сохранении нормативного порядка (плановая экономика) эти потребности так или иначе подавлялись или устранялись. А если обменные связи между предприятиями, отраслями, ведомствами имели место, то эти операции создавали явление т. н. бюрократического рынка. Но подобные явления ни в коей мере нельзя оценивать как рождение экономического основания гражданского общества, ибо здесь имел место обмен без товарного производства. Можно было уловить лишь некоторые сдвиги в экономическом основании советского социума, например, в декларировании автономности предприятий, их переходе на хозрасчет в последние годы советской власти.