Улукбек Чиналиев - Особенности формирования гражданского общества в Кыргызской республике

Важной предпосылкой формирования гражданского общества является наличие свободных, экономически независимых граждан, обладающих и свободно распоряжающихся частной собственностью.

В СССР экономическую основу государства составляла социалистическая собственность на средства производства, она существовала в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности [1]. Государственная собственность объявлялась общим достоянием всего советского народа. Ее составляли земля, ее недра, воды, леса, основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, имущество созданных государством торговых, коммунальных и других предприятий, основной городской жилищный фонд. Граждане, фактически создавшие и приумножавшие эту собственность, были отчуждены от нее. Распоряжалось ею, по определению, государство, но фактически ею управляли соответствующие ведомства через свой бюрократический аппарат. Отчуждены были граждане и от колхозно-кооперативной собственности, которой управляла хозяйственная бюрократия. И на государственных предприятиях, и в колхозах и совхозах граждане были простыми наемными работниками, не имеющими никакого отношения к управлению производством и, что очень важно, к распоряжению результатами труда.

Конституция СССР и соответственно конституции союзных республик допускали существование личной собственности, основу которой должны были составлять трудовые доходы граждан [2].

Однако, провозгласив право личной собственности и ее охрану государством, то же государство всячески ограничивало личную собственность, устанавливало всевозможные препоны (например, ограничивались размеры приусадебных участков, жилых и дачных построек, количество животных в сельском домашнем хозяйстве, количество автомобилей в личной собственности и т. п.). Таким образом, в СССР изначально не мог существовать свободный, экономически независимый от государства собственник.

Своеобразной в советском социуме была политическая сфера, она напрочь делала невозможным формирование политических основ гражданского общества. Своеобразным было социалистическое, а в позднейшей формулировке – общенародное государство. Советское государство было лишено своей автономной логики, полностью подчинялось партии и не было разделено внутри себя на отдельные ветви власти. В то же время государство носило тотальный, всеохватывающий характер, оно подчинило себе все и всех и выступало в виде некоего монстра, отделенного от общества.

Что касается общественных объединений, то они замыкались на единолично правящей коммунистической партии. Будучи подчиненными партии и огосударствленными, они действовали как механизмы, направленные против становления политических условий гражданского общества. Они не развязывали инициативу, а наоборот, подавляли политическую активность граждан. К сказанному необходимо добавить, что в условиях засилья насаждавшейся сверху идеологии не могло быть и речи о плюрализме идеологий как одном из условий формирования гражданского общества. Малейшие отклонения от «единственно верной» идеологии жестоко преследовались. Поэтому не приходится говорить о раскрепощении сознания человека, укреплении его чувства собственного достоинства и т. п.

Своеобразной была ситуация со средствами массовой информации, которые, по определению В. Ленина, должны были быть не только коллективным пропагандистом и агитатором, но и коллективным организатором, заниматься коммунистическим воспитанием масс и проводить в жизнь политику партии и государства. Все средства массовой информации в СССР были либо партийными, либо государственными. И хотя формально существовали органы печати профсоюзов (газета «Труд») и некоторых других общественных организаций (например, ДОСААФ), все они работали под руководством партийных органов. Любой печатный орган мог быть учрежден лишь по разрешению ЦК КПСС. Государственными, т. е. подчиненными партии, были радио и телевидение. Все издания, газеты и журналы, радио- и телепередачи подлежали государственной цензуре. Лишь в ходе перестройки с цензурой было покончено. Выполняя волю партии и государства, средства массовой информации активно включались во всевозможные партийно-государственные кампании, шельмовали «отщепенцев», в прямом смысле занимались оболваниванием масс. Они тенденциозно подавали информацию, искривляли се в выгодном для партии и государства плане. Естественно, такие средства массовой информации не могли содействовать развитию общественной активности, формированию гражданского общества.

Отдельного рассмотрения требует проблема личности как основы гражданского общества. В советском социуме сложился довольно своеобразный тип личности. По инициативе И. Сталина она была провозглашена «винтиком», который целиком идентифицировал себя с массой, хотя между нормативными «винтиками» периода «оттепели», а тем более перестройки имелись существенные отличия. Личная невыраженность индивида-винтика означала, что он способен на восприятие любой ценностной ориентации, обеспечивающей ему определенный статус в социальной массе. Если добавить к этому низкий уровень политического сознания и политической культуры (при всеобщей грамотности и сравнительно высоком уровне образования), отсутствие надлежащей, объективной информации, идеологическую заангажированность средств массовой информации, то понятно, что такой индивид не мог составить основу гражданского общества. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением авторов коллективной монографии «Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России» [3] о том, что на уровне такой единицы советского массовидного образования, как индивид, в советском обществе был сделан наиболее заметный сдвиг в направлении к гражданскому обществу.

Все сказанное выше о советском социуме относительно отсутствия в нем необходимых условий для формирования гражданского общества, естественно, относится и к Кыргызстану как составной части бывшего СССР. Однако это утверждение следует сопроводить двумя замечаниями. Первое состоит в том, что, как уже отмечалось, за годы советской власти в Кыргызстане было сделано довольно много для развития экономики, науки, образования, культуры, здравоохранения, что не могло не сказаться на количественном росте рабочего класса, формировании национальной интеллигенции, на материальном и моральном состоянии граждан, формировании определенного типа общественного сознания. Кыргызское общество свое будущее видело в рамках той политической системы, которая утверждалась в СССР.