Дмитрий Запольский - Хроника Путинизма

Кого Вы бы позвали в студию, а кого не позвали бы ни при каких обстоятельствах?

Трудно ответить на этот вопрос: я не Венедиктов, не Эрнст и даже не Шустер: могу позвать любого. Вообще любого, кто интересен. Один участник нашего проекта настоятельно пытается организовать мое интервью со Стрелковым-Гиркиным. И вот он мне заведомо не интересен, хотя даже эта фигура возможна в диалоге, все-таки он свидетель и участник. Возможно, я смогу побороть в себе это и все-таки свяжусь с ним, чтобы поговорить в прямом эфире. Но есть так много на самом деле интересных, умных и ярких спикеров! На днях вышла программа с Яковом Гилинским, ведущим российским криминологом, удивительным ученым, чьи работы переведены на десятки языков. Он прямым текстом говорит о необходимости легалайза. Это не маргинал, отнюдь: профессор Гилинский преподает в очень престижных государственных вузах. И может себе позволить такую точку зрения — равного ему специалиста по статистике преступности за последние шестьдесят лет нет в России, да похоже и во всем мире! Посмотрите программу, она хоть и очень длинная, но стоит того!

Можно представить себе Невзорова, Милонова или кого-нибудь из других «выживших в 90-х» героев Вашего питерского цикла среди гостей программы?

Вы задали неожиданный вопрос. Честно говоря, никогда не задумывался. Боюсь, что это будет не слишком интересно: образы персонажей, маски, которые носят они оба, слишком скучны и просты. То есть, Милонов столько сотен раз выступал в разных шоу с одной и той же песенкой, да и Невзоров… Это как Верку Сердючку пригласить в прямой эфир спеть “хорошо, все будет хорошо!” Проще на Ютубе посмотреть, если так уж невмоготу. Хотя повторю: никаких запретов нет. Можно и Милонова позвать. Хотя мне будет скучно: он не может сказать ничего нового, бедолага. Связан своим амплуа. Я вот позавчера целый час в прямом эфире расспрашивал Георгия Сатарова про его работу с Ельциным: вот это интересно! По сути ведь Сатаров был тем самым «умным евреем при губернаторе», который мог объяснить Борису Ельцину суть и смысл его реформ. И последствия.

Хорошо, а Путина бы позвали – если бы представилась такая возможность?

Вряд ли. Он не способен общаться с журналистами без предварительной проработки вопросов. А я никогда не “прорабатываю” заранее ход интервью. Это не профессиональный подход. Пусть этим развлекаются другие. Но Трамп участвовал в шоу Алекса Джонса по скайпу. Вполне неплохой у них был разговор. Если Путин согласится без предварительного согласования выйти в эфир, то почему бы и нет. Но в нашем случае нет эллина и иудея, нет президента и оппозиционера – есть просто гости. И если гостю есть что сказать и как ответить – то фамилия его не столь принципиальна…

Меня больше интересуют фигуры не публичные, не звезды. Прямо сегодня я бы хотел поговорить с отцом Ле Пен. А завтра, возможно, с Ангелой Меркель. Но это не входит в мои планы, мне тысячекратно интереснее обсуждать проблемы с интеллектуалами, чем с политиками. 9 мая мы сделали передачу с Верой Дубиной, специалистом-историком. Мы обсуждали изнасилования немецких женщин во время оккупации Красной Армией. Вот это намного интереснее дежурных слов политиков.

Назовите желанных нескольких интеллектуалов…

Из скандинавских – Александр Бард. Из американцев – мой старинный друг Марк Фон Хаген. Психиатр из Соединенных Штатов Евгений Зубков. Да имя им легион…

Ноан Хомски?

Ну и Хомски, конечно. Кроме того, мне очень нравится немецкий интеллектуальный проект “Русский совет” Александра фон Гана, ищущий сейчас потенциальные пути возвращения России в русло легитимности. В конце концов, это центральная проблема: Россия как государство мучительно ищет легитимность везде – в победе над Гитлером, в Ялтинских соглашениях о разделе территорий… Но все эти конструкции хромают. Единомышленники фон Гана хотят «отмотать назад» до отречения Николая. И попытаться начать “ab ovo”, как говаривали древние. Интересный взгляд. Его надо обсуждать!

Джордан Петерсен?

Петерсену я предпочту Вилли Милонова, мне кажется, он понимает гендерную проблематику несколько глубже.

А Майло Яннопулосу, в таком случае, кого бы предпочли?

А Яннопулусу – точно Александра Глебовича Невзорова. Они очень похожи. Только один скрывает то, чем гордится другой.

А если серьезно, то я бы позвал в студию прежде всего тех, чье мнение сегодня известно только очень узкому кругу социальных философов и высоколобых интеллектуалов: аналитиков, которые глубоко знают свои темы. Например, сейчас мне безумно интересны довольно молодые ребята, живущие в Москве и разрабатывающие (глубоко) тему “феодальности путинизма” – считается, что собственность в России принадлежит группе друзей Путина, а ведь это не совсем так, – Россия давно стала феодальной вотчиной не баронов и князей, а мелких маркизов – глав муниципальных кланов в глубинке, их тысячи, они полностью контролируют свои райончики, пилят скромные бюджеты, но фактически управляют территориями через абсолютное владение предприятиями ЖКХ, сельхозфирмами, полностью формируют власть как исполнительную, так и “законодательную” на местах. «Димона» на «Лешу» (хоть Кудрина, хоть Навального) поменять можно. А вот их — черта с два отстранишь от их законной (!) собственности. И это едва ли не центральная проблема российского будущего.

“….Россия давно стала феодальной вотчиной не баронов и князей, а мелких маркизов – глав муниципальных кланов в глубинке, их тысячи, они полностью контролируют свои райончики, пилят скромные бюджеты, но фактически управляют территориями”

Вы говорите о финансировании пользователями. Речь идет о подписке?

Нет, никакой подписки не будет: весь контент совершенно свободен, открыт и может быть распространен в любом виде, мы не ставим копирайтов. А схема финансирования – волонтерская. Мне мой товарищ как-то рассказал про один случай – он в Лондоне прогуливался по центру и ему понадобился туалет. А мелочь всю раздал попрошайкам, только 50 фунтов в кармане. Он спрашивает у служителя – братец, ну пусти бесплатно, ну нет десяти пенсов! А служитель ворчит – знаешь, сколько вас таких тут ходит! Но все-таки пустил. Приятель (он весьма небедный человек), выходя дал ему 50 фунтов: возьми двадцать себе, а тридцатку в “общак”, пустишь триста таких как я, без мелочи. Потом через год приехал, специально зашел в эту уборную: там висело объявление – если вы хотите оплатить посещение тех, кто не имеет денег, пожалуйста, киньте деньги в этот прозрачный ящик. Мы возьмем себе 20 процентов. В ящике было много купюр. И служитель восторженно рассказывал, что стал зарабатывать в два раза больше. Мир состоит не только из тупых и жадных, на самом деле умных и добрых людей очень много! И за ними – будущее.