Михаил Попов - Советы как форма государственной власти

Во–вторых, исторической предпосылкой возрождения Советов в России является то, что перестройка Горбачева и реформы Ельцина катастрофически разрушили экономику, что ожидания значительной части населения улучшить свою жизнь оказались трагической иллюзией. Реставрация капитализма разорила большинство трудящихся, привела к неисчислимым бедам населения. Поэтому широкие слои народа, в том числе патриотическая интеллигенция, напряженно ищут пути экономического, духовного и политического возрождения России, переосмысляют героическую историю Советской России в XX веке. Однако выбор пути возрождения небольшой: он сводится, как и в начале XX века, к двум направлениям — капитализм или коммунизм. Никакого третьего пути не выработало человечество. Третьего не дано. Третьим путём могли только обманывать и приманивать простодушных людей такие ренегаты, как Хрущев и Горбачев, скрывающие свою мелкобуржуазную сущность. И если от капитализма теперь с ужасом отшатнулись, то остается одно: КОММУНИЗМ. А раз коммунизм — значит СОВЕТЫ, значит власть Советов. Но не фальшивых Советов, какими они были десятилетиями, а подлинно народных — самой демократической системы государственной власти в мире.

В-третьих, главной исторической предпосылкой возрождения власти Советов является то, что они возникли не как лишенная созидательного содержания форма протеста, а как форма самоорганизации рабочих на предприятиях, как форма забастовочной борьбы в городе и политической борьбы на уровне государства. Они возникли в глубинном месте России — в городе Иваново–Вознесенске. В России, где народ живо сознает справедливость и остро реагирует на несправедливость непосредственно касающихся его отношений. Советы не свалились откуда–то сверху, с неба и не были придуманы идеологами и вождями партий, а естественно развились из русских общин, члены которых на рубеже Х1Х-ХХ веков в массовом порядке переселились из деревень в города, из сферы сельского производства в сферу промышленного производства, из феодализма в капитализм. Переехавшие в города крестьяне, ставшие рабочими, принесли с собой те формы организации, которые были им хорошо известны по общинной жизни на селе: решение всех важных вопросов миром, сходом, советом всех взрослых членов трудовой общины (по- латински — коммуны). В какой–то мере на Советы были похожи организации профсоюзов Германии в середине XIX века. Они тогда также создали организацию, опирающуюся на профсоюзы и объединившую рабочих на национальном уровне. Однако этот общенациональный уровень базировался все–таки на аппаратах местных профсоюзов, а не непосредственно на производственных коллективах, не на организации самих рабочих. Кроме того, нечто подобное Советам было создано в Германии и Венгрии на волне восстаний в Европе в 1918 -1919 годах. Но они были практически сразу подавлены. Так что Европа стремилась создать эту форму, но у неё тогда не получилось. За годы Советской власти в работе Советов участвовали десятки миллионов рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции. И теперь в России живут миллионы людей, имеющих опыт работы в законодательных, исполнительных и судебных органах государственной власти. Важно и то, что у российских народов есть не только положительный опыт жизни в условиях Советского управления, но и отрицательный опыт буржуазного перерождения и крушения Советов. Этот опыт наглядно запечатлен уже в составе депутатов Госдумы и законодательных собраний: если раньше в составе Советов всех уровней (а это было около 2,5 миллионов депутатов в каждом созыве) работали до 50% рабочих и крестьян, то в буржуазной Госдуме вначале было четверо рабочих, затем — 2 и, наконец, ни одного. Никакого представительства рабочих, а значит, — никакой демократии для рабочих, этого подлинного большинства демоса, нет. Демократия стала вполне формальной и сводится к выборам депутатов из буржуазных партий, представляющих меньшинство населения. По этому показателю демократичности нынешняя Госдума уступает царской Думе: в последней имелась целая рабочая курия и депутаты рабочие.

Логические и теоретические предпосылкивозрождения Советов заключаются в уяснении этого опыта и более глубоком понимании Советов как организационной формы диктатуры пролетариата. Карл Маркс, в качестве ученого, открыл диктатуру пролетариата как сущность нового, пролетарского государства в 1852 году. Но в дальнейшем к подробной разработке этой категории не обращался. Все силы он сосредоточил на разъяснении роли рабочего класса в современном обществе и в революционном процессе. Даже при анализе опыта Парижской коммуны 1871 года он не обращает внимания на её форму, которая была ещё буржуазной, а полностью сосредоточился на её содержании: ходе борьбы, сменяемости депутатов в любое время, их зарплате не выше зарплаты квалифицированного рабочего и т. д. В 1875 году, в работе «Критика Готской программы» он кратко повторяет свой основной вывод, что государство переходного периода от капитализма к коммунизму не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. Таким образом, Маркс дошел до диктатуры пролетариата как до сущности, но не раскрыл её как понятие: не развернул в теорию, рассматривающую сущность вместе с её формами. Теперь стало понятно почему: потому, что никаких форм, собственно говоря, и не было кроме Парижской коммуны. Но сущность нередко появляется вначале в неадекватной ей, часто — старой, форме. Гениальность В. И. Ленина особенно ярко проявилась в том, что он практически сразу увидел в Советах форму диктатуры пролетариата, отстоял необходимость Советов в острой партийной полемике с товарищами. Однако и он рассматривал их, как и Маркс, только со стороны бытия и сущности, не развернул в цельную теорию. Теперь понятно почему: была известна только одна успешная форма Советов, не было материала для сравнения, не было реального отрицания как поражения Советов и жизни Советской власти без Советов. Была только напряженная борьба за само их бытие, за удержание их сущности. Поэтому понятие «Советы» оставалось в теоретическом отношении, даже при Ленине, лишь понятием в себе и, следовательно, лишь для тех, кто мог до этого «в себе» докопаться.

Как показало дальнейшее развитие событий, таких любопытных оказалось немного. Даже Сталин, понимавший сущность Советов, не до конца разобрался в понятии «Советы» и допустил, в том числе и поэтому, ряд серьезных отступлений от Советов как сущностной формы диктатуры пролетариата. Самой серьезной ошибкой Сталина и тех, кто позднее сурово поплатился за эту ошибку, был отход от формирования Советов по производственному избирательному принципу. Переход с 1936 года к территориальному, по сути буржуазному, избирательному принципу положил начало буржуазному перерождению Советской власти. Советская философия и политическая теория уделяли основное внимание изучению истории Советов, их составу, взаимодействию с другими органами диктатуры пролетариата. Однако теории Советов идеологи КПСС так и не создали. При таком положении дел с теорией и сущность Советов стала забываться или считаться неважной. А в третьей программе партии Советское государство как государство диктатуры пролетариата было в одночасье отвергнуто и якобы новая государственность определена как «общенародное государство». Что таких государств в природе не существует, убедительно показала история разрушения СССР, просуществовавшего под водительством таких «теоретиков» и «политиков» не более 30 лет. Велик был запас прочности у этого государства! Оно держалось на демосе, на рабочих и крестьянах в партии, на сложившихся демократических традициях Советского общества!