Михаил Ошеров - Израильские политические мифы

Международные юристы — специалисты по международному праву в 2010 году активно обсуждали инцидент с судном «Мави Мармара».

Несколько англоязычных цитат из рассуждений на тему правомочности блокады сектора Газа.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/01/AR2010060102934.html

«D’Amato said the document applies to a situation in which the laws of war between states are in force. He said the laws of war do not apply in the conflict between Israel and Hamas, which isn’t even a state. He said the law of the Geneva Conventions would apply. Human rights organizations, governments and U.N. officials have criticized Israel’s enforcement of the blockade as cruel, if not necessarily illegal”

http://opiniojuris.org/2010/06/02/why-is-israels-blockade-of-gaza-legal/

“Why Is Israel’s Blockade of Gaza Legal? (Updated) by Kevin Jon Heller

But what justifies a blockade in non-international armed conflict (NIAC)? The London Declaration does not justify such a blockade, because it only applies to “war” — war being understood at the time as armed conflict between two states. Does the San Remo Manual justify it? The Manual is not a picture of clarity concerning when its rules apply, but it does not seem to contemplate non-international sea conflicts. Article 1 speaks of “the parties to an armed conflict at sea,” which does not seem to include NIAC, unless perhaps a rebel group has a navy. (Do any?) Article 2 parallels the Martens Clause in the 1907 Hague Convention (IV) Respecting the Laws and Customs of War on Land, which only applies to IAC. Article 3 acknowledges the right of self-defense under Article 51 of the UN Charter, but — as Marko Milanovic has pointed out — that right is an exception to the prohibition on the use of force in Article 2(4), which only operates between states. And numerous articles in the Manual refer specifically to “belligerent States” (see, for example, 10, 20, 34). UPDATE: As a number of commenters have pointed out, Lincoln’s blockade of the Confederate States of America (CSA) during the Civil War is a relevant historical precedent. But I think that the Civil War blockade actually supports the argument I’ve made above. As noted in the Lincoln section of the University of Virginia’s Miller Center of Public Affairs, the international community viewed the blockade as an act of war that required the CSA to be formally recognized as a belligerent, thus effectively transforming what was previously a NIAC into an IAC:

The first crisis occurred when England issued a proclamation of neutrality, which rested upon the logic of the Union’s declared blockade. According to English reasoning, although Lincoln proclaimed the rebels to be insurrectionists and thus not recognizable under international law as a belligerent power engaged in war, his declared blockade was an act of war, which would have to be conducted against a sovereign state. Thus Lincoln had actually granted belligerency status to the Confederacy and thereby forced foreign powers to do the same. By proclaiming neutrality, England afforded the Confederacy the status of a belligerent power. Other European nations followed England’s lead. Belligerency status gave the Confederacy the right, according to international law… to contract loans and to purchase arms from neutral nations. It also allowed England to provide safe harbors for both Union and Confederate warships and merchant vessels, to build blockade runners and warships for the Confederacy, and to formally debate in Parliament the merits of active intervention.

L.C. Green, one of the great IHL scholars, agrees with this analysis. If this is still the state of the law — and I don’t know whether it is — it would be possible to argue that Israel’s conflict with Hamas is an IAC and Israel is thus entitled to blockade Gaza.

But there’s a catch — and a big one. If the “cost” of the blockade is formally recognizing Hamas as a belligerent, maintaining the blockade would mean recognizing Hamas fighters as privileged combatants. (Just as the armed forces of any state are privileged combatants.) That would be fundamentally unacceptable to Israel, because Hamas fighters would then be entitled to attack Israeli combatants and would have to be treated as POWs upon capture.”

Последняя цитата очень интересна. Мистер Kevin Jon Heller говорит, что почти полный юридический аналог (“релевантный исторический прецедент”) израильской блокады сектора Газа — это морская блокада, объявленная правительством Североамериканских Соединенных Штатов правительству Конфедерации Южных Штатов.

Немного истории.

Морская блокада была объявлена правительством США властям Конфедерации Южных Штатов практически сразу же после первых военных действий — нападения южан на форт Самтер в 1861 году. Южане для продажи своего главного товара — хлопка и закупок у Англии и Франции, не признававших эту блокаду, оружия, сырья, боеприпасов, военных кораблей, использовали целый флот «прорывателей блокады», который курсировал между портами Юга и Вест-Индией, где эти грузы перегружались на британские корабли — Британия сама, своими судами, непосредственного участия в прорыве блокады не принимала. В ноябре 1861 года военным кораблем США в Багамском проливе (далеко за пределами территориальных вод США, в международных водах) был перехвачен английский грузопассажирский пароход «Трент», на котором в Европу плыли два высокопоставленных представителя Конфедерации Джеймс Мэйсон и Джон Слайделл. После предупредительных выстрелов корабль «Трент» был остановлен, а плывшие на нем представители руководства Конфедерации были задержаны и арестованы. В дальнейшем они были доставлены в Бостон и заключены там в тюрьму форта Уоррен.

Английское правительство было крайне возмущено задержанием их корабля.

«Хотя Мэйсон и Слайделл не являлись британскими подданными, их пленение и задержание «Трента» вызвали в Лондоне самую резкую реакцию. Взволнованный посол США в Лондоне Чарльз Адамс прислал госсекретарю США Сьюарду эмоциональное письмо, разъясняя, что этого никак нельзя было делать, так как из-за сходного случая сами же США объявили войну Англии в 1812 г. Почти весь британский кабинет министров был за немедленный разрыв отношений с Союзом, многие настаивали на объявлении ему войны. Министр иностранных дел лорд Рассел уже выступал в парламенте с воинственными речами, и только премьер-министр лорд Пальмерстон был решительно против войны. Узнав об этом, Адамс поспешил к лорду Пальмерстону и на свой страх и риск, еще не зная, как отнесутся к его действиям в Вашингтоне, заверил премьер-министра, что Уилкс, безусловно, действовал не по приказу правительства, а по собственной инициативе. Администрация Союза, обещал Адамс, примет меры к наказанию капитана и освободит арестованных эмиссаров. Это вполне устраивало Пальмерстона, но, чтобы переубедить остальных министров, рвавшихся в бой, он решил заручиться поддержкой принца Альберта, супруга королевы Виктории. Однако того не оказалось в Лондоне, и лорд Пальмерстон вернулся домой.

Там его ждали два документа: проект ультиматума, который лорд Рассел хотел послать Линкольну, и письмо от Наполеона III. Император Франции предлагал Англии свою помощь в расправе с наглецами, оскорбившими британский флаг. В этой ситуации лорд Пальмерстон поступил тонко и изобретательно. Отлично понимая, что ни королева, ни принц не согласятся вступать в войну в фарватере Франции, премьер-министр отправил Наполеону письмо с такой изысканной благодарностью, что император не мог не принять ее за молчаливое согласие на свое предложение. В результате с ближайшим же пароходом Наполеон III направил северянам ультимативное письмо, но тону почти равнозначное объявлению войны!

А лорд Пальмерстон, не сказав никому ни слова о точном содержании своего ответа, отправил в королевский дворец пакет с проектом лорда Рассела, письмом Наполеона III и молниеносно написанным собственным меморандумом, настоятельно призывавшим к мирному разрешению конфликта. Вернувшийся наутро принц Альберт вскрыл пакет и начал чтение с меморандума, который лорд Пальмерстон предусмотрительно положил сверху и снабдил пометкой «исключительно важно». Меморандум настолько понравился Альберту, что, прочтя после него проект ультиматума лорда Рассела, он в гневе разорвал его. Вместо ультиматума принц направил в Вашингтон вполне вежливую просьбу освободить Мэйсона и Слайделла. Спустя несколько дней тяжелобольной принц умер, но его письмо уже плыло в Америку на океанском пароходе. Правда, одновременно было решено продемонстрировать Союзу свою силу: в Канаду отправили 8 тыс. солдат под предлогом усиления тамошних гарнизонов.