Михаил Попов - От закона стоимости к закону потребительной стоимости

Как бы ни объяснялось принятие указанных изменений в направлении раздробления общественной собственности на средства производства и укрепления товарного личного или колхозного характера сельского хозяйства, это не согласовывалось с оценкой внеочередного XXI съезда КПСС (1959 г.), согласно которой социализм в СССР победил полностью, окончательно и что СССР творческим трудом народа и после глубоких реформирований во всех отраслях общественной жизни вошел в период широкого строительства коммунистического общества.

Комментируя, я бы сказала, что ослабление плана социалистического соединения кооператива (колхоза) с государством в направлении усиления элементов товарного производства в конечном счете не содействовало смягчению проблем производства сельскохозяйственной продукции. Наоборот, они обострились или появились новые проблемы, такие, как дефицит кормов, отступление в техническом обновлении колхозов.

Наконец, в середине 60-х годов в качестве причин возникших проблем были названы ошибки субъективного характера руководства сельскохозяйственным сектором экономики (Мартовский Пленум ЦК 1965 г. с докладом Л. Брежнева «Неотложные меры по дальнейшему развитию сельского хозяйства в СССР»). Реформы включали снижение количества товаров, продаваемых по повышенным ценам, были отменены ограничения по обмену между хозяйствами и колхозниками, налог с личного владения животными. Долги колхозов по кредитам Госбанка были ликвидированы, были отсрочены погашения долгов от денежных авансов, разрешена продажа кормов прямо владельцам животных.

Изменение политики опять двинулось в направлении дальнейшего укрепления товарно-денежных отношений, на основе адаптации экономической политики, централизованного планирования к теоретическому подходу, согласно которому закон стоимости функционирует объективно при социализме и это должно учитываться при распределении.

Аналогичная политика проводилась и в промышленности, обнаруживая замедление промышленного производства (уменьшение темпов роста годовой производительности труда и годового выпуска продукции) в начале 60-х и после изменений в централизованной системе руководства отраслями промышленности. Речь идет об известных реформах А. Косыгина (Сентябрьский Пленум ЦК КПСС 1965 г. по проблеме: «Об улучшении управления производством, совершенствовании планирования и укреплении материального стимулирования промышленного производства»).

Основным элементом реформ стало принятие прибыли предприятия в качестве основного стимула внедрения новой техники, роста производительности труда и объема производства, увеличения ответственности администрации. Происходит реформирование системы управления в направлении так называемого принципа самоокупаемости, который вводится в управление государственными предприятиями.

В промышленности он начал применяться «экспериментальным путем» в 1962 году посредством перевода двух предприятий швейной промышленности на показатель прибыли в соответствии с предложенной профессором Е.Г. Либерманом системой управления (известной как Харьковская система). Реформы продвигались в период между XXIII и XXIV съездами КПСС. На XXIV съезде КПСС (1971 год) в «Основных направлениях формирования 9-го пятилетнего плана (1971-1975 гг.)» дается приоритет развитию производства товаров группы II относительно товаров группы I. И после XXIV съезда укрепляется отрыв предприятий от централизованного планирования. Например, хозрасчет принимает форму подряда в строительстве (1973 год).

Экономисты — сторонники системы хозрасчета предприятий — считали основными недостатками централизованной системы отсутствие гибкости, недостаточность стимулов для развития технического прогресса, распространение бюрократии, чрезмерное использование экономических ресурсов. В качестве причины ее недостаточной эффективности они называли «систематическое отрицание товарного характера производства при социализме, недооценку развития сельского хозяйства, переоценку возможности субъективного вмешательства в управление экономикой». Они утверждали, что невозможно устанавливать стандарты качества, объем реализации, вид технологии, цены на все виды товаров в центральных органах, для этого, они считали, необходимо использовать механизмы рынка при выполнении задач плановой экономики.

Е.Г. Либерман утверждал, что установление прибавок к зарплате (премий) директоров в зависимости от перевыполнения плана привело к возникновению противоречия между интересами директоров и советского общества в целом. И это произошло потому, что директора скрывали подлинный производственный потенциал предприятий, создавали запасы сырья и продукции, проявляли безразличие к производству «брака», препятствовали введению новой технологии с тем, чтобы нормы, на основании которых подсчитывалось выполнение плана, не менялись. Таким образом, например, производили плотную бумагу вместо тонкой, так как нормы измерялись весом. В соответствии с новой системой прибавки к зарплате директоров стали зависеть от выполнения плана (от продаж), а также от полученной прибыли. Центральный план должен был устанавливать лишь общий объем производства и инвестиций в целом. На уровне предприятий должны были устанавливаться себестоимость, производительность занятого персонала, распределение инвестиций, заключаться соглашения с потребительскими и торговыми организациями, то есть должен был учитываться закон стоимости, а количество производимой продукции должно было определяться спросом.

По крайней мере в течение трех десятилетий (конец 30-х — конец 60-х годов) велась острая идеологическая и политическая борьба внутри КПСС относительно причин возникновения проблем при осуществлении социалистического строительства, причин противоречий, относительного отставания или других явлений в экономике СССР. Дискуссию подпитывали также проблемы, которые возникали в странах Европы, которые присоединились к социалистической системе, в особенности так называемое явление «сырьевого барьера» (перевыполнялись планы перерабатывающей промышленности и в то же время не выполнялись планы производства сырья, что имело серьезные последствия для внешней торговли).

Некоторые российские экономисты (Е.Г. Либерман, В.С. Немчинов и др.) высказывали точку зрения, что центральное планирование не в состоянии решить проблемы интенсивного развития, поэтому нуждается в помощи со стороны смежных вспомогательных механизмов. Они утверждали, что проблемы приспособления объема производства к потребностям потребления могут быть решены, исходя из критериев спроса и цен, которые формируются на основании спроса. Проблемой был сочтен способ адаптации производства к развитию производительных сил — материальных и людских, — который в прошлом приводил к перекосам. Эти перекосы списывались на отсутствие соответствия между производственным планом и потребностями.