Михаил Попов - Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма

В тех случаях, когда работник аппарата государственного управления больше заботится не о государственных интересах, а об интересах своего ведомства или своей местности, мы имеем дело с ведомственностью и местничеством. Ведомственность и местничество выступают как специфические формы проявления карьеризма и бюрократизма.

В литературе отмечалось, что «особенно сильное тормозящее воздействие на развёртывание движущих сил, на своевременное разрешение противоречий оказывает узковедомственное разграничение и возвышение особых, групповых интересов и потребностей». [423] Столяров В.В. Характер движущих сил общественного развития в условиях социализма // Диалектика развития социалистического общества. М., 1980. С.64. Это воздействие иногда становится столь сильным, что чёрное начинает выдаваться за белое, несуществующее — за то, что уже имеет место и действует. В «Правде» писалось о том, например, как был «сдан в эксплуатацию» завод, которого не было: «Больше года очковтиратели из Госкомсельхозтехники показывали в статотчётности несуществующий завод, утверждали фиктивные задания и списывали вполне реальные убытки». [424] Шатуновский И. Завод, которого нет // Правда. 1980. 30 янв.

Именно ведомственность препятствует быстрому изживанию столь разрушительного для плановой экономики явления, как снижение планов задним числом под фактический уровень их выполнения. «Не секрет, что вышестоящие органы управления довольно легко идут на корректировку планов предприятий и объединений, руководствуясь зачастую далеко не деловыми принципиальными соображениями. За этой лёгкостью — гипертрофированная забота о чести ведомственного мундира, попытка таким образом „расплатиться” с производственными коллективами за несбалансированность плана, за его необеспеченность ресурсами». [425] Готовность взять ответственность на себя // Коммунист. 1985. №9. С.7. Неправильно было бы думать, что «корректировки», позволяя получать незаслуженные премии, поощряют безответственность только руководителей предприятий и объединений. «Необоснованная корректировка планов одновременно снимает ответственность с вышестоящих плановых, снабженческих и хозяйственных организаций за их собственные просчёты и ошибки, приукрашивая статистическую отчетность. Это ли не проявление бюрократизма — сорняка на почве централизма?». [426] Мера труда и мера потребления // Там же. 1982. №16. С.12.

Замедление процесса укрепления дисциплины поставок тоже связано с ведомственностью. «Ещё нередко предприятия, руководствуясь ведомственными или местническими интересами, отправляют плановым потребителям продукцию с нарушением установленных сроков, в меньших, чем заказано, количествах и к тому же часть её реализуют без нарядов. Выплачиваемые за срыв поставок значительные суммы они компенсируют путем создания дополнительной прибыли». [427] Делит Ю. Дисциплина поставок // Там же. 1984. №13. С.64. «Своё» ведомство гарантирует им получение сполна значительных сумм материального поощрения без соответствующего удовлетворения общесоюзных нужд. Эта практика «вносит дезорганизацию в плановое снабжение народного хозяйства, причиняет огромный вред большому количеству предприятий, так как потребители, в свою очередь, являются поставщиками по отношению к другим предприятиям и вся их деятельность при развитой кооперации взаимосвязана». [428] Лебедь А. Договорные обязательства — закон для поставщика // Там же. 1985. №1. С.68.

Ведомственность сильно мешает решению комплексных экономических проблем, что особенно ярко проявляется на примере агропромышленного комплекса: «Под воздействием ведомственных интересов районные и областные объединения нередко не могут в должной мере согласованно решать вопросы комплексного развития сельского хозяйства и связанных с ним отраслей». [429] Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апреля 1985 года. М., 1985. С.14.

Элементы ведомственности усилились в связи с ориентацией на стоимостные показатели, которая имела место после реформы 1965 г. Нельзя не согласиться с автором статьи, опубликованной в журнале «Коммунист» и специально посвящённой борьбе против ведомственности, в том, что «односторонняя ориентация на прибыль как основной критерий оценки работы данного предприятия, объединения или отрасли рано или поздно толкает пусть хотя бы часть сотрудников аппарата управления (а от их управленческих решений многое зависит) на „отпихивание” от себя и от своего ведомства мероприятий, способных хотя бы на время снизить рентабельность. Здесь одна из причин устойчивости логики узковедомственного экономического поведения в разных звеньях управления — от цеха до министерства. В связи с этим хотелось бы сказать, что искания по части хозрасчётности самих министерств не столько, кажется, снимают проблемы, сколько порождают их — чем дальше, тем это заметнее: опыт показывает, что такого рода поиски ведут не к ликвидации хотя бы части корней ведомственности, а… напротив, к введению её элементов в несущую конструкцию». [430] Михайлов М. Против ведомственности // Коммунист. 1981. №8. С.112–113. Выдвигавшиеся предложения о переводе министерств на хозрасчёт ничего общего с подлинным социалистическим хозрасчётом не имели. «Почему некоторые министерства выступают за хозяйственный расчёт? Прежде всего по двум причинам: во-первых, рассчитывают получить больше свободы для маневрирования финансовыми ресурсами; во-вторых, заработная плата работников министерств за счёт премий может повыситься на 10–15 и более процентов. Видимо, эти задачи можно решить и без того, чтобы переводить министерства на хозрасчет и усиливать проявления ведомственности». [431] Белоусов Р. О взаимодействия планирования и хозрасчета // Плановое хозяйство. 1978. №12. С.118.

Опасность ведомственности нельзя недооценивать, поскольку она усиливает элементы стихийности в общественном развитии и ослабляет единство социалистической плановой экономики.

Аналогичное негативное влияние на ход экономического развития оказывает местничество , принесение государственных интересов в жертву узко понятым интересам той или иной местности, а точнее интересам продвижения по службе тех руководителей, которые эту местность представляют. С демократическим централизмом местничество ничего общего не имеет. Демократический централизм предполагает развитие местной инициативы, местного почина не как чего-то противоположного государственным интересам, а как средства их наилучшего осуществления в данной местности. Содержание же государственных интересов таково, что оно предполагает развитие всех членов общества и, следовательно, каждой местности в рамках общего движения к полному коммунизму. Приоритет государственных интересов ведет к развитию каждого региона, но не всякое развитие отдельного региона и не всегда соответствует государственным интересам, осуществление которых требует неуклонного сокращения социально-экономического неравенства, в том числе и по условиям проживания в различных местностях.