Олег Мазур - Развитие работников современной России

Аналогичным путем движется и Вьетнам. В силу экономической изоляции и малых масштабов экономики, экономическое развитие КНДР и Кубы является недостаточным. Но, несмотря на это, социально направленная политика на Кубе обеспечила высокий уровень развития медицины и способствует высокой продолжительности жизни.

В Российской Федерации сложился вполне капиталистический способ производства как результат разрушения коммунистического способа производства на первой его фазе, что обусловило как недостаточную реализацию самого капитализма, так и сохранение некоторых моментов социализма.

С середины XIX в. по 1917 г. в России развивался капиталистический способ производства. Спецификой его было наличие в стране отсталого аграрного сектора, значительной доли казенной экономики и высокой концентрации капитала в промышленности. Нерешенность земельного вопроса, тяжелые жизненные условия большинства работников, обостренные ходом и последствиями Первой мировой войны, привели к кризису экономики и власти, к общедемократической, а затем и к социалистической революции.

Для понимания особенностей российского капитализма необходимо рассмотреть эволюцию советского социализма, в результате разрушения которого и реставрировался капиталистический способ производства в России.

В небывалые сроки — в 5 лет — произведено было послевоенное восстановление народного хозяйства. Вплоть до середины 1970-х гг. экономика СССР развивалась высокими темпами.

Вместе с тем в 1960-1970-х гг. расширенно воспроизводились моменты товарности, присущие социализму. Ведущими стимулирующими плановыми индикаторами стали стоимостные по форме валовые показатели и показатели рентабельности, тогда как в большей степени непосредственно-общественной природе социализма соответствовали натуральные потребительно-стоимостные показатели, а из стоимостных — снижение себестоимости.

Экономика постепенно стала терять инновационный характер, уменьшались темпы роста производительности труда, перестал сокращаться разрыв по этому параметру с ведущими капиталистическими странами. Одной из причин этого была попытка руководства страны (исходящая из желания ускорить рост потребления) нарушения экономического закона преимущественного роста производства средств производства по отношению к росту производства предметов потребления. Ослабление инвестиционного потока в производстве средств производства замедлило обновление основных фондов и, в конечном итоге, привело и к уменьшению темпов роста производства предметов потребления, и к ухудшению их качества.

Для обеспечения стратегического паритета с США и их союзниками СССР вынужден был тратить огромные средства на оборонную промышленность. По характеру участия в воспроизводстве военное производство однородно производству предметов потребления, а с точки зрения влияния на общественное воспроизводство — это прямой вычет из прибавочного продукта, который мог бы быть направлен на обновление основных фондов и привлечение новой рабочей силы. В результате, при прибавлении к объемам производства II подразделения военного производства, деформация структуры общественного воспроизводства в СССР оказалась еще большей, чем показывается статистикой.

В 1970-1980-е гг. в СССР быстро росли номинальные доходы, а темпы роста производства и импорта предметов потребления отставали. Цены же были фиксированными. Следовательно, неизбежно возник и стал критическим в конце 1980-х гг. дефицит предметов потребления. Дефицит создал условия для развития «теневой» экономики, а закон «О кооперации» по сути ее легализовал. На большинство продуктов производства возникло две цены — одна государственная (низкая), другая «кооперативная» (высокая).

В 1980-х гг. годовые темпы роста экономики были либо нулевыми, либо измерялись 2-3%. Росла инфляция, выраженная в дефиците и начавшемся открытом росте цен, скрытом при этом от официальной статистики. Граждане СССР, привыкшие в 1950-1970-х гг. к росту благосостояния, в 1980-х гг. почувствовали стагнацию уровня потребления, отягощенную «добыванием дефицита».

Советский социализм 1980-х гг. все меньше и меньше соответствовал государственной монополии, обращенной на пользу общества. Следовательно, начался отход от социализма. Моменты товарности стали расширенно воспроизводиться, разрушая непосредственно-общественную основу производства [125] О подобной опасности предостерегали еще в середине 1980-х гг. ученые, рассматривающие движение социализма с диалектической точки зрения. См.: Попов М. В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. Изд-во ЛГУ, 1986. . Увеличивающийся дефицит продуктов, потребляемых как населением, так и производством, начал приводить к нарушению экономических связей, усилению стихийности и децентрализации управления.

Руководство республик и областей СССР стало возводить препятствия к вывозу продуктов за пределы подчиненных ему территорий, что ускорило нарастание кризиса и создало условия для сепаратизма.

Тенденция экономической автономизации переросла в политический сепаратизм, в развал СССР. Прозападно настроенное руководство СССР оказалось неспособным противостоять дезинтеграционному процессу, толчок которому был дан процессом так называемой «демократизации», имевшему мало общего с настоящей демократией.

Если для построения единой государственной монополии в масштабах общества необходимо создание единого планового хозяйства, централизованной системы регламентированных натурально-вещественных связей экономических субъектов, то для восстановления капиталистических производственных отношений достаточно разрушения любого из данных условий.

Возникает вопрос: а не является ли капитализм более устойчивым по отношению к социализму способом производства? Действительно, с точки зрения уязвимости капитализм более устойчив, как любая менее сложная система по отношению к более сложной. В этом отношении самым устойчивым, безусловно, окажется первобытнообщинный способ производства, так как он основан на самых примитивных средствах производства, быстро воспроизводимых даже после катастрофических глобальных потрясений.

Вместе с тем процесс идет по пути усложнения систем с целью их совершенствования. И как всякое созидание, прогресс — процесс длительный, тогда как разрушение может носить моментальный характер.

История реставрации капиталистических производственных отношений в СССР и Центральной Европе продемонстрировала весьма примечательный момент — восстановление капитализма произошло не только посредством постепенного разрастания товарности и мелкотоварного уклада, но и было политически ускорено применением государственного принуждения с использованием остатков системы централизованного управления. В частности, приватизация средств производства в России была произведена административными методами на принципах распределения имущества в зависимости от должностей работников, их интегрированности во властные структуры, а не на основе традиционных товарных инструментов — конкурсов и аукционов.