Леонид Баткин - Конституционные идеи Андрея Сахарова (сборник)

в. Очень важно, что в сахаровской Конституции подчеркнута важность свободы эмиграциии возвращения в свою страну, свободы поездок за рубеж, свободы передвижения, выбора места проживания, работы и учебы в пределах страны. Эти свободы в действующей Конституции вообще не записаны и фактически в СССР таких свобод не было и нет (хотя в последнее время произошли очень заметные изменения к лучшему в этом отношении). Такое положение несовместимо с международными обязательствами СССР, в частности со ст. 12 Пакта о гражданских и политических правах. Симптоматичен такой случай: когда редакция русского издания международного журнала «Курьер ЮНЕСКО» решила поместить текст Пакта о гражданских и политических правах, ст. 12 Пакта вообще из него исчезла (это было несколько лет назад). Должен признаться, что в прошлом я несколько недооценивал значение права на эмиграцию и зарубежные поездки и порой мне казалось, что Андрей Дмитриевич уделяет несколько преувеличенное внимание именно этим правам. Хотя в любых частных и иных разговорах я всегда подчеркивал, что наше государство взяло на себя обязанность обеспечить эти права и каждый человек вправе требовать предоставления этого права, поэтому Сахаров тоже вправе на этом настаивать, но про себя я думал: не совершает ли Андрей Дмитриевич при этом тактической ошибки? Но теперь я вижу, что был не прав и что эти свободы имеют ключевое значение и тесно связаны со всеми другими свободами.

г. Новым является предложение Сахарова о запрещении смертной казнив мирное время. Я поддерживаю это предложение, хотя и сознаю, что значительная часть общественного мнения в нашей стране с ним не согласна. Во многих странах, как известно, смертная казнь отменена. Отмена смертной казни предусмотрена Вторым факультативным протоколом к Пакту о гражданских и политических правах (СССР не является участником этого Протокола).

д. Столь же желательно, на мой взгляд, и предлагаемое Сахаровым конституционное запрещениемедицинских и психологических опытов над людьмибез согласия испытуемых.

е. Очень важное значение имеет закрепление в Конституции принципа презумпции невиновности. Долгие годы презумпция невиновности открыто отвергалась в нашей стране (даже в 60-е годы ее клеймили как «буржуазный предрассудок»). Сейчас она вроде бы у нас признана. Но ни власти, ни печать, ни население (в своем большинстве) не готовы принять этот принцип полностью, без всяких оговорок, принять и логические следствия из него. А следствия очень простые: если мы хотим, чтобы ни один невинный не был ни расстрелян, ни отправлен в тюрьму, нам придется смириться с возможностью того, что какая-то часть виновных уйдет от наказания. Конечно, надо стремиться к тому, чтобы таких случаев было как можно меньше. Но полностью исключить случаи оправдания людей, которые на деле виновны, можно лишь в том случае, если всякое сомнение в невиновности толковать как виновность, то есть лишь ценой массового осуждения лиц, вина которых не доказана, на основании одних лишь подозрений; при этом неизбежно будут наказаны многие невиновные. Призыв «стремиться к тому, чтобы ни один невиновный не был наказан и ни один виновный не ушел от наказания» не вызывает возражений. Но на практике в печати то и дело встречается императивный вариант подобного призыва: «Ни один невиновный не должен быть наказан, и ни один виновный не должен уйти от наказания», а вот в такой форме этот призыв, несмотря на его привлекательность, несовместим с презумпцией невиновности и на практике не может не приводить к осуждению невиновных. Вот, например, взятка: во многих случаях оказывается невозможным ни доказать это преступление, ни полностью исключить его возможность. Если сомнения действительно устранить не удается, встает вопрос, что же лучше: наказать человека, который, быть может, вовсе невиновен или же оправдать человека, который, не исключено, все же виновен? Значительная часть общественного мнения склоняется в пользу первого решения. Но надо понимать, что такое решение несовместимо с правовым государством. Уверенность честного человека в свободе от произвольного ареста возможна лишь в том случае, если и законом, и общественным мнением будет принято второе решение, то есть если будет признано, что неустранимое сомнение всегда толкуется в пользу обвиняемого. Эту последнюю формулировку представляется целесообразным тоже вписать в Конституцию. Одновременно нужна широкая просветительская кампания в печати с разъяснением смысла презумпции невиновности.

ж. Имеет большое значение записанный в ст. 10(11) запрет дискриминациине только по национальности и религии, но и по политическим убеждениям. Это совершенно ново для советского законодательства. Правда, в ряде международных договоров, участником которых является Советский Союз, имеется эта формулировка, но прямое действие этих актов отвергалось (они, как я обнаружил, попросту неизвестны даже кадровикам, да и многим гебистам, не говоря уже об администраторах), а в советских законах вместо запрета дискриминации «по политическим мотивам» появился неопределенный, а по существу бессмысленный, запрет дискриминации «по иным обстоятельствам». В инструкциях же, как в опубликованных, так и в еще большей степени в неопубликованных, нередко прямо предусмотрена дискриминация по убеждениям: например, политическим ссыльным запрещено заочное обучение в университетах и других вузах. (Я испытал дискриминацию по политическим мотивам на себе: в 1974 году мне снизили зарплату почти вдвое — при сохранении прежнего объема и характера работы — за так называемую «склонность к восхвалению чуждой нашему обществу идеологии», а конкретно — за отказ поддержать кампанию шельмования А. Д. Сахарова и А. И. Солженицына.) Нет сомнений, что Конституция и в этом пункте должна быть приведена в соответствие с международными обязательствами СССР.

В ряде советских законов имеется статья, гласящая, что, если международным договором, в котором участвует СССР, установлены иные правила, чем данным законом, применяются правила договора, а не закона. Это и понятно: если государство добровольно взяло на себя какое-то обязательство, оно должно его выполнять. Но такие нормы включены далеко не во все законы. Между тем соблюдение международных обязательств должно быть непреложным общим законом. Поэтому есть необходимость включения такой нормы в Конституцию. Значительная часть советских юристов считают, что нормы международного права, и в частности обязательства по международным договорам, не действуют внутри страны непосредственно, а только через посредство законов и других нормативных актов СССР. Это означает, что, согласно этому мнению, гражданин (или иное физическое или юридическое лицо) не вправе ссылаться в суде, арбитраже, в административных органах на положения международного договора, можно ссылаться только на советский закон; а если такого закона нет, гражданин не может отстаивать свои права; претензии по поводу несоблюдения договора вправе предъявлять лишь другие государства — участники этого договора. Правда, сейчас наблюдается отход от этой концепции: министр юстиции СССР В. Ф. Яковлев в интервью корреспонденту «Нового времени» Льву Елину (Новое время, 1990, № 5) согласился, что «самоисполнимые», как он выразился, международные договоры подлежат прямому применению в СССР. Именно этот принцип закреплен в сахаровской Конституции. Конкретная редакция этой части ст. 5 проекта представляется мне неудачной. Я предлагаю в ст. 5 слова «международные законы и соглашения, подписанные СССР и Союзом» заменить словами «общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры, участником которых является Союз». Подробная критика формулировки проекта и обоснование предлагаемой формулировки содержатся в заключительной части настоящей работы.