Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Общий замысел также требовал, ни много ни мало, «изменения парадигмы <...> миротворческой деятельности ООН» (то есть взаимодействия с региональными организациями, прежде всего с НАТО и ОБСЕ) и при этом исходил из необходимости постановки перед КМС «более серьезных задач». Авторы этого замысла никак не хотели (и не хотят) соглашаться «с той ограниченной (рамками Африки. — Авт.) ролью, которая она играла до настоящего времени» и т. д.

Еще более красноречивым является изложение второй темы итогового пятилетнего доклада по «архитектуре миростроительства» («кто виноват?» и «что делать?»):

«<...> Можно с уверенностью предположить, как выглядела бы архитектура миростроительства в 2010 году, если бы ожидания, порожденные в 2005 году, были в полной мере реализованы на практике. <...> Большее число стран захотели бы попасть в повестку дня Комиссии по миростроительству; <...> было бы более четко видно, каким образом работа комиссии позволила изменить положение на местах; <...> миростроительство заняло бы более высокое место среди приоритетов ООН; <...> более проч

ные отношения были бы налажены между Комиссией по миростроительству и Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и ЭКОСОС; <...> Управление по поддержке миростроительства имело бы больший вес в Секретариате; <...> Комиссия воспринималась бы в качестве (sic!) одной из ключевых сторон всеми субъектами как вне системы ООН, так и в рамках этой системы, включая (sic!) международные финансовые учреждения.

<...> В 2005 году высказывались опасения по поводу того, что поскольку потенциальное взаимодействие с Комиссией по миростроительству может принести соответствующие выгоды, число стран, которые пожелают наладить сотрудничество с ней, будет чрезмерно большим и Комиссия не в состоянии будет справиться с соответствующей нагрузкой. Однако это оказалось не так. Ясно, что предполагаемое соотношение между рисками и выгодами заставило некоторые потенциальных кандидатов отказаться от такого взаимодействия <...>.

<...> Мы рассматриваем вопрос о том, почему на сегодняшний день комиссии не было поручено заниматься большим числом стран<...>.

<...> Фонд миростроительства задумывался как элемент, дополняющий работу комиссии, однако представляется, что в некоторых отношениях он затушевывает ее работу. Поскольку он был создан в то же время, что и комиссия, и функционирует параллельно, существует тенденция рассматривать комиссию в качестве, главным образом, (sic!) „дороги" к средствам Фонда <...>.

<...> Включение в повестку дня новых стран должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, а также должно происходить с учетом эффективности работы и возможностей комиссии; она является инструментом, который был задуман и создан с целью обеспечить реальное изменение положения дел, и ее следует активно поощрять к тому, чтобы она стала именно такой.

На практике это означало бы готовность Совета Безопасности рассмотреть более широкий круг ситуаций, которые являются основанием для включения в повестку дня; это рассмотрение могло бы охватывать ситуации в более крупных странах или ситуации в секторах или регионах <...>.

<...> Могут возникать ситуации, когда необходимо нечто более „легкое", чем полномасштабные структуры по конкретным странам, которые существуют в настоящее время. <...> Большинство заинтересованных субъектов готовы пойти на определенные эксперименты, если будет гарантировано, что та или иная ситуация привлечет к себе должное внимание.

Комиссии вместе с Управлением по поддержке миростроительства настоятельно необходимо разработать такую стратегию в области коммуникации, которая будет самым непосредственным образом нацелена на деятельность на местном уровне, од

нако будет также охватывать и государства-члены в Нью-Йорке, и Секретариат. Цель этой стратегии должна состоять в том, чтобы подготовить написанный понятным языком документ, дающий представление о том, из чего состоит архитектура миростроительства и каким образом взаимодействуют ее элементы. В ней должны быть кратко охарактеризованы выгоды, которые несет взаимодействие с комиссией: к числу ключевых таких выгод относятся внимание международного сообщества, политический дивиденд, информационно-пропагандистская деятельность. Отношение к „марке" необходимо изменить с тем, чтобы она стала восприниматься гораздо более позитивно: функционирование комиссии представляет собой новаторский и современный подход, в рамках которого международное сообщество „сопровождает" затронутые конфликтом страны в период, когда они определяют свое собственное будущее <...>.

<...> Вовлекать национальных субъектов необходимо путем создания механизмов, обеспечивающих передачу правительству и его национальным партнерам управленческих функций и функций осуществления планов и проектов. <...> Несомненные преимущества имел бы единый общий плановый документ (озаглавленный так, как пожелают национальные власти), вокруг которого могли бы объединиться национальные власти и международное сообщество » 569 (курс. — Авт.).

Если коротко, то здесь приведена своеобразная исповедь глобализаторов за пять лет их управления КМС. Мы, дескать, рассчитывали, что к нам выстроится очередь из желающих «урегулироваться». Но «желающие» тем временем рванули не к нам, в комиссию, а в фонд — за деньгами и с участием в «глокализации» спешить не стали, опасаясь ее издержек. (Понятно, что опасались потери суверенитета, и опасались справедливо.) Поэтому требуются две вещи. С одной стороны, жесткая увязка финансирования с «готовностью Совета Безопасности рассмотреть более широкий круг ситуаций <...> в более крупных регионах» (то есть интенсификация «глокализации».) С другой же стороны, ставится вопрос об «облегчении» условий миростроительства за счет передачи планов и проектов в ведение правительств (глядишь, и клюнут на эту приманку.)

А вот когда клюнут, пряник следует сменить кнутом. А именно: «разработать единый общий плановый документ», обеспечивающий выполнение «новаторской» миссии «сопровождения» урегулированных стран к своему запрограммированному будущему. (А то, не дай Бог, свернут в сторону.) Назвать этот документ можно так, как захотят подвергаемые урегулированию аборигены. (Пусть хоть горшком обзовут, главное, чтобы в печку не ставили! ) Выполнение этого плана, ясное дело, должно будет контролироваться «международным сообществом». (Иначе никакого доступа к кормушке, то есть, извините, к фонду.) Кроме того, оно также должно подкрепляться соответствующим «пиаром», предназначенным для раскрутки «марки» или бренда миростроительства (на наш взгляд, термин «бренд» точнее соответствует общей идее проекта.)