Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Словом, все как в анекдоте про собаку времен «перестройки», которая пожаловалась «застойной» собаке, что при Горбачеве, в отличие от Брежнева, «гавкать разрешили, но миску отодвинули»!

Констатировав воплощение в рассмотренных документах основных положений доклада «Более безопасный мир...», подготовленного в 2004 году Группой высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам, зададимся рядом вопросов. Например: как вам, уважаемый читатель, такая перспектива, как вынос на рассмотрение КМС ситуации в «какой-либо стране без ее согласия»? (А ведь именно это предлагается упомянутым материалом с официального сайта КМС!) Не открывает ли это дорогу самочинному интервенционистскому вмешательству во внутренние дела такой страны, которое отнюдь не отрицается, а лишь признается «маловероятным» (то есть вроде бы и «мало <...>», но в то же время «<...> вероятным»)?

Или как вам допущенная там же оговорка «предположительно», из которой следует, что проведение «миротворческой» операции «после заключения мирного соглашения» — лишь один из возможных вариантов развития событий? Следовательно, начала такой «миростроительной» операции, разумеется с формулировкой «в исключительных обстоятельствах», с которой мы познакомимся ниже, вполне можно ожидать:

— и непосредственно в ходе внутреннего конфликта, что означает прямое внешнее вмешательство в него в духе «доктрины Брежнева», многократно раскритикованной самим же Западом (как теперь выясняется, с позиций «двойных стандартов» — куда ж без них!);

— и даже до его начала — в качестве провокации, развязывающей или направляющей конфликт в нужное, управляемое русло с заведомо известными результатами и последствиями.

Тогда где гарантии, что в один отнюдь не прекрасный день подобная провокация не будет осуществлена в глобальном масштабе? Учитывая опыт событий 11 сентября 2001 года и их упоминавшуюся возможную подоплеку, данный вопрос уместно было бы сформулировать иначе, в несколько менее политкорректной форме: «Где, когда, в каких масштабах и с какими целями подобную провокацию можно ожидать на этот раз?»

Преувеличение? Отнюдь, и в этом легко убедиться: «Генеральная Ассамблея (Совет Безопасности), <...>

<...> 4. постановляет, что КМС будет иметь постоянный Организационный комитет (далее Оргкомитет. — Авт.), отвечающий за разработку своих процедур (правил процедуры) и организационных вопросов и методов работы.

<...> 23. вновь подтверждает свою просьбу к Генеральному секретарю создать в Секретариате <...> небольшое Управление по поддержке миростроительства, укомплектованное квалифицированными специалистами, <...> и в этой связи признает, что такая поддержка может включать в себя сбор и анализ информации, касающейся наличия финансовых ресурсов, соответствующей деятельности ООН по планированию в различных странах прогресса в достижении краткосрочных и среднесрочных целей восстановления и передового опыта решения междисциплинарных вопросов миростроительства » 570 (курс. — Авт.).

Комментарии здесь излишни. Умри — ясней и откровенней, чем «планирование в различных странах прогресса» под эгидой ООН, не выразишься. К тому же и решение о создании в структуре Секретариата ООН Управления по поддержке миростроительства ждать себя долго не заставило. А если добавить к этому перечень «партнеров» КМС — Программу ООН по развитию, департаменты ООН по политическим (ДПВ), экономическим и социальным (ДЭСВ) вопросам, по операциям в поддержку мира (ДОПМ), а также ГООНВР — Группу ООН по вопросам развития (в посткризис-ный переходный период) [Прил. 13] 571 , — становится очевидно, что мы имеем дело с хорошо продуманной, разветвленной и наращивающей эффективность глобальной инфраструктурой, целью которой и является максимальное ускорение «глокализации».

Надо полагать, что «интеллектуальная элита и мировые банкиры» из «частных и независимых групп» обеспокоены слишком ширящейся осведомленностью международной общественности об их планах, растущим пониманием их идеологической, политической и институциональной преемственности фашизму и нацизму. И потому просто-таки одержимы скорейшим завершением первого этапа «глокализации», связанного с разрушением и десуверенизацией нынешних государств (особенно многонациональных), и переходом ко второму — «новой сборке» их обломков в глобальную империю, собственно и являющую собой «новый мировой порядок» в его завершенном виде. Отсюда и неподдельный энтузиазм авторов рассматриваемого материала, размещенного на официальном сайте КМС, которые считают, что создание комиссии заполнило в глобально-управленческих планах «значительный пробел».

Рассмотренные нами положения документов ООН по КМС еще и предельно конкретизированы. Здесь самое время обратиться к некоторым организационным и процедурным аспектам деятельности комиссии, содержащимся в установочных резолюциях Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН (соответственно от 20 и 30 декабря 2005 г.), а также во «Временных правилах процедуры КМС...» от 23 июня 2006 года.

Из резолюций Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН:

«Генеральная Ассамблея (Совет Безопасности), <.>

<...> признавая важную роль региональных и субрегиональных организаций <...> в постконфликтном миростроительстве в своих регионах и подчеркивая необходимость последовательной международной поддержки их усилий <...>;

<...> признавая важный вклад гражданского общества и НПО, включая женские организации, в усилия по миростроительству <...>,

<...> 11. подчеркивает также, что комиссия <...> будет работать в тесной консультации с региональными и субрегиональными организациями в целях обеспечения их участия в процессе миростроительства <...>;

12. постановляет, что Оргкомитет, должным образом учитывая необходимость поддержания баланса в рассмотрении ситуации в странах, расположенных в различных регионах мира, <...> будет определять повестку дня комиссии, ссылаясь на:

a) поступающие от Совета Безопасности просьбы дать рекомендации;

b) поступающие от Экономического и социального совета и Генеральной Ассамблеи просьбы дать рекомендации с согласия заинтересованного государства-члена в исключительных обстоятельствах на грани возникновения или возобновления конфликта, которыми Совет Безопасности не занимается <...>;

c) просьбы дать рекомендации, поступающие от государств-членов в исключительных обстоятельствах на грани возникновения или возобновления конфликта, которые не включены в повестку дня Совета Безопасности;