Михаил Попов - Собрание сочинений. Том 1

Учитывая преимущества, которые даёт прямое, сознательное установление народнохозяйственных пропорций и производственных заданий, следует стремиться к максимальному использованию этих преимуществ и оставлять косвенному регулированию лишь те вопросы, которые на данном этапе более компетентно, более квалифицированно могут быть решены на месте и притом в интересах народного хозяйства.

Из сказанного следует: как директивные и административные методы, так и экономические рычаги являются неотъемлемыми элементами социалистических производственных отношений.

Для понятий, характеризующих те или иные стороны и элементы производственных отношений, в марксизме принято употреблять термин «экономические». Если строго придерживаться этого принципа, то следует независимо от терминологии считать экономическими по существу как директивные и административные методы, так и экономические рычаги. Поэтому не может не вызвать удивления предвзятость, с которой подходят к оценке директивных и административных методов Е. Либерман и 3. Житницкий, заявляя: «Если же этот процесс приобретает исполнительный, а не плановый характер (??) и ведётся методом прямого указания места, времени и получателя каждого товара, то он неизбежно теряет экономический характер и приобретает все черты административного рационирования наподобие карточной системы». [62] Е. Либерман, 3. Житницкий. Экономические и административные методы хозяйственного руководства. «Плановое хозяйство», 1968, № 1, стр.21.

Улучшение планирования в натуральных показателях — важное направление совершенствования управления экономикой. К. Маркс, исследуя общественное воспроизводство, специально подчёркивал необходимость учёта стоимостных и натурально–вещественных моментов, без чего невозможна организация нормального процесса воспроизводства. Стремление отказаться от натуральных плановых показателей, которое свойственно некоторым экономистам, идёт поэтому вразрез не только с практикой хозяйствования социалистических стран, но и противоречит марксистской методологии. Именно в способности учесть не только стоимостные, но и натурально–вещественные моменты воспроизводства видел гениальность Марксовых схем В. И. Ленин.

Ещё более актуальны эти мысли для общества, идущего к полному отмиранию товарно–денежных отношений.

Если мы хотим сохранить и приумножить те преимущества, которые связаны с возможностью установления стабильных цен, если не хотим лишать цены их социально–экономических функций, если хотим исключить при этом «исчезновение» нужных продуктов, то мы обязаны по всем «невыгодным» для предприятий изделиям указывать конкретно, «что и сколько произвести».

Если мы хотим использовать преимущества высоких темпов развития, то мы не можем обойтись без указаний предприятиям, какие из «выгодных» продуктов, в каком количестве, для кого и к какому сроку они должны обязательно произвести. Только при этом условии возможно свойственное социализму выполнение в исторически короткие сроки обширных социально–экономических программ.

Для совершенствования централизованного управления очень важно научиться моделировать весь арсенал средств управления социалистической экономикой, не ограничиваясь попытками во что бы то ни стало доказать возможность эффективно управлять экономикой с помощью одних лишь экономических рычагов. Такие попытки среди некоторых математиков–экономистов стали чуть ли не модой. Но в противовес им именно теория оптимального планирования предоставила (мы имеем в виду статью А. Г. Аганбегяна и К. А. Багриновского [63] А. Г. Аганбегян, К. А. Багриновский. О соотношении народнохозяйственного оптимума и локальных оптимумов в экономической системе социализма. Сб.: Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством. М., «Наука», 1969. ) новые данные, свидетельствующие о бесплодности этих попыток.

Авторы для линейной модели народного хозяйства доказали, что существует по крайней мере одно предприятие, у которого оптимальный план локальной задачи не будет единственным, и среди оптимальных планов этого предприятия существует такой, который не может войти в оптимальный план народного хозяйства.

Из результатов, полученных А. Г. Аганбегяном и К. А. Багриновским, следует такой вывод. Уж если для простейшей (линейной) модели, даже в случае, когда цены установлены на уровне оценок оптимального плана, не удаётся обойтись одними лишь экономическими рычагами (предприятия, руководствуясь прибылью в оценках, могут выбрать оптимальный с их точки зрения план, не являющийся оптимальным с народнохозяйственной точки зрения), то тем более нельзя обойтись без использования прямых директивных методов в практике управления реальной экономической системой социализма.

Факты свидетельствуют о том, что ещё не все достаточно хорошо понимают роль централизованного управления в социалистической экономике, не все учли опыт чехословацких событий. Не лишне поэтому будет привести следующие слова Первого секретаря ЦК БКП Тодора Живкова: «В социалистическом обществе политика отражает закономерности развития экономики как единого, целостного народнохозяйственного механизма. Единой экономике социализма может соответствовать лишь единая хозяйственная политика… Враги коммунизма и антисоциалистические силы хорошо понимают это. Вот почему они ведут свои атаки прежде всего против централизованного планового руководства, против политической линии, которую проводят коммунистические партии в экономическом развитии социалистических стран: именно в подрыве единой политической линии они видят путь к реставрации капитализма». [64] Тодор Живков. Ленинизм и единство политики и экономики в социалистическом обществе. «Проблемы мира и социализма», 1971, № 4, стр.4.

На XXIV съезде КПСС подчёркивалось, что возможность использовать кроме косвенных экономических прямые, директивные, административные методы — не единственное преимущество социалистической системы управления экономикой. Тот факт, что трудящиеся, являясь общественными собственниками средств производства, объективно заинтересованы в развитии всего народного хозяйства, открывает безграничные возможности для развития экономической инициативы, для защиты общественных интересов рядовыми участниками общественного производства, и прежде всего рабочими.

Для этого необходимо добиться, чтобы максимальное количество работников ясно представляло свои общественные интересы, понимало, что решающим условием улучшения жизни является общая забота об общем деле. Требуется больше привлекать рабочих к управлению общественным производством. Важно показывать на исторических примерах и экономическим расчётом, какие результаты давала и может давать забота об общественных интересах, и наоборот, каких экономических выгод лишаются сами же трудящиеся, если действуют только в личных и коллективных интересах, пренебрегая общественными,