Внутренний СССР - О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности

Кроме того, политиканство всегда сопровождается нарушением норм человеческой этики.По отношению к деятельности всякой политической партии и её руководства это означает, что если в партии имеет место политиканство руководства, которое поощряется гласно или по умолчанию членами партии, то нарушение норм человеческой этики, неизбежно сопутствующее политиканству руководителей, обращает партию в корпорацию и изгоняет из партии все более или менее не приемлющие политиканство силы (которые, однако слабы для того, чтобы остановить политиканов и освободить партию от политиканства) и превращает партию в стаю холуёв её руководства в центре и на местах.

Вследствие всего этого успех политиканства в политике всегда — становление фашизма либо переход от одной разновидности фашизма к другой, как правило, — более изощрённой в подавлении и извращении сути человека(о сути фашизма в понимании ВП СССР см. аналитическую записку “Большевизм в Богодержавии — единственное лекарство от фашизма” — в информационной базе ВП СССР в сборнике 2002 г. “Старые сценарии на новый лад?”

Кроме того, политиканство, нарушая нормы человеческой этики, плодит в обществе множество обиженных, а обида — плохая эмоциональная основа для понимания происходящего и личностного развития.

Именно по этим причинам политиканству нет места в русле алгоритмики КОБ, и если оно проявляется в деятельности кого-либо из сторонников КОБ, то в нём выражается если не прямой умысел нанести КОБ ущерб, то личностное непонимание КОБ политиканствующим человеком, потеря им самим нормального эмоционально-смыслового строя его психики (утрата самообладания под воздействием каких-то обстоятельств) вследствие невыявленности и неразрешённости им самим каких-то проблем в организации его психики.

При этом алгоритмика коллективного самоуправления людей в русле КОБ сама защищает общество от угрозы становления , упреждающе порождая для своих сторонников трудности, когда те впадают в политиканство, преодолеть которые они могут, только освободив сами себя от большей частью безсознательных склонностей к нему. (Сноска добавлена 10.12.2003 г.).

[10]Если быть исторически достоверным, то была рассмотрена и отвергнута альтернатива писaть чернильной ручкой и печатать на пишущей машинке не «в стол», а в трёхлитровые стеклянные консервные банки; к помещаемым в них бумагам с текстами добавлять влагопоглотитель, герметично закатывать крышками, обмазывать толстым слоем солидола (в целях защиты крышек от коррозии) и зарывать в лесу в укромном месте, заварив предварительно в полиэтиленовые пакеты, чтобы, когда настанут «лучшие времена», все записи можно было бы выкопать и показать людям свою благонамеренность и интеллектуальную мощь, а по существу — глупину своей мысли («глупина» — это не опечатка).

Но «писать в стол из позы лотоса» — тот метод, который не ведёт к наступлению действительно лучших времён, и потому он был отвергнут.

[11]Т.е. доступ в сферу управления был бы обусловлен наличием или отсутствием у ребёнка определённых задатков, а не происхождением от родителей и толщиной семейного кошелька.

[12]Причина этого — неумение преодолеть исторически сложившуюся культуру разобщения душ в толпо-“элитарном” обществе, т.е. недостаток навыков произвольного общения с самыми разными людьми.

[13]Об этом см. аналитическую записку “О личностной культуре общения”, вошедшую в качестве гл. 10 в расширенную редакцию работы ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

[14]И партии дано сущностно правильное имя — “Единение”.

[15]Только названий разного рода книг уже более трёх десятков, не считая аналитических записок разных лет, которые не устарели потому, что в них рассматриваются вопросы, по-прежнему актуальные как в настоящем так и в обозримой перспективе вплоть до завершения процесса преодоления концептуальной неопределённости самоуправления общества и становления новой культуры — человечной, а не толпо-“элитарной”.

[16]Хотя они сделали этот вывод, сидя на диване перед экраном телевизора.

Если бы они оказались в студии перед телекамерой, то у многих из тех, кто ныне думает, что они могли бы выступать лучше, чем это делает К.П.Петров, — иллюзии бы развеялись: они, хотя и знают КОБ и излагают её среди своих знакомых, но навыками самообладания, необходимыми для личностного общения с незнакомыми людьми (телеведущими, другими участниками беседы), для работы в свете софитов перед камерами и т.п., что необходимо для публичной политической деятельности в наши дни, — пока не обладают.

[17]Это не единственная стилистическая ошибка в тексте ролика. Ещё одна — содержится в утверждении «Мы живём не так, как работаем, а так, как нами управляют». Это лежит в алгоритмике корпоративного управления коллективной деятельностью, а не в алгоритмике поддержания процесса самоуправления коллективной деятельности.

Поэтому было бы лучше в смысле соответствия КОБ: «Мы живём так, как сами организуем самоуправление общества во всех наших делах. Если мы этого не делаем своею волей, то нами управляют своекорыстно другие в ущерб нашим интересам» .

[18]Если эти умолчания, на ваш взгляд, действительно подразумеваются, то исключительно в ваших домыслах. В КОБ умолчания и оглашения взаимно дополняют друг друга по смыслу.

[19]Т.е., если Вы рассказывали кому-либо о том, что пребываете во мнении «солнце восходит на востоке», то до его сознания должно дойти именно это, а не «Волга впадает в Каспийское море» или «солнце восходит на западе». Более обстоятельно об этом см. в работах ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” (гл. 10. О личностной культуре общения) и “Об имитационно-провокационной деятельности” (Отступления от темы 1 и 2).

[20]Возражение в том смысле, что рассматриваемый агитационно-пропагандистский ролик был создан в порядке импровизации в темпе развития ситуации, а не на плановой основе, вследствие чего и получился таким, каким его увидели телезрители, не может быть признано состоятельным в русле самоуправления на основе КОБ.

Во-первых, это — явный срыв самоуправления по схеме предиктор-корректор.

Во-вторых:

«В нормальной человеческой культуре любое сколь угодно высокое знание воспроизводится любым сколь угодно невежественным человеком по мере того, как у него возникает потребность в знании, необходимом для праведной деятельности в сложившихся обстоятельствах, ибо Дух Святой — наставник на всякую Правду-Истину» (“Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, гл. 7).

Соответственно этому и иные продукты деятельности, в которых воплощаются знания и навыки, должны творчески воспроизводиться людьми в темпе развития ситуации по мере того, как необходимость управления ситуацией в соответствии с избранными целями востребует определённые знания и навыки.