Внутренний СССР - О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности

Это же дало бы им моральное право и спрашивать с чиновников и бизнесменов за недоработки и злоупотребления государственной и бизнес— властью.

[35]Но (т.е. кредитно-финансовая система государства) — общенародные, а не чья-либо персональная частная собственность. Поэтому вопрос в том, кто, как и в чьих интересах распределяет совокупную денежную массу среди людей, составляющих народ, и юридических лиц, порождаемых людьми в жизни общества.

[36]В том смысле, что их итоги не выражают политическое доверие и чаяния народа. Соответственно этому обстоятельству любой гражданин России не обязан быть безусловно лояльным правящему режиму, но в меру своего понимания и подвластных ему возможностей обязан саботировать его антинародные действия.

[37]Поскольку в действующем законодательстве России нет статьи, предусматривающей ответственность за злоупотребление законодательной властью и определяющей этот вид , то за такого рода злоупотребления виновным в них предстоит отвечать не по юридическим процедурам, а по жизни: т.е. «по понятиям» и «мистически». Поясним это на житейских примерах.

Пример 1.Некогда в одной из программ журналистка задала Владу Листьеву вопрос: “Но тогда профессия киллер — тоже способ зарабатывать деньги?” И Влад цинично ответил: “Да, киллер тоже делает деньги”. — Жизнь вняла его словам и послала к нему такого “профессионала”, делающего деньги.

Пример 2.В ночь с 28 на 29 декабря 2001 г. на Московской кольцевой автодороге в джипе марки “Лексус” были убиты двое молодых людей: Александр Панаков и Мария Добренькова — студенты, которые намеревались стать мужем и женой и уже подали заявления в ЗАГС к радости своих родственников. Милиция нашла убийц за исключением одного — непосредственного организатора преступления, который скрылся, не дожидаясь, когда его начнут искать, по существу кинув других своих недальновидных подельников. Обстоятельствам этого печального события была посвящена статья в “Известиях” от 28.01.2002 “Наследники Солнцева”.

Это одно из многих убийств, свершающихся в России. Но так получилось, что погибшие юноша и девушка были детьми людей, занимающих высокое положение в нынешней социальной “элите” России. Отец Маши — профессор Владимир Иванович Добреньков, декан факультета социологии МГУ. Дед Саши — Валерий Исаакович Грайфер, председатель совета директоров “Лукойла”, в прошлом замминистра нефтехимической промышленности СССР, прошедший всю лестницу должностей, начиная с буровой.

При всей трагичности убийства Александра Панакова и Марии Добреньковой оно однако характеризуется пословицей «что посеешь — то пожнёшь».

Конечно, кто-то должен возглавлять совет директоров «Лукойла». Работая, он в праве получать зарплату. Но… на протяжении последнего десятилетия в России постоянно происходят бедственные события: опоздания с северным завозом, потому что якобы нет денег для его своевременной оплаты; города в Сибири и на Дальнем востоке замерзают, потому что якобы нет денег для своевременной оплаты их энергоснабжения и ремонта теплосетей; люди умирают на операционных столах вследствие того, что в больницах внезапно отключают электроэнергию за неоплату счетов; офицеры армии в 1990-е гг. кончали жизнь самоубийством потому, что годами не получали денежное довольствие и не знали, как прокормить семью и т.п. (хотя это — результат антинародной налоговой и бюджетной политики так называемой “демократии”).

Поэтому, если в таких условиях дед Саши Валерий Исаакович Грайфер купил внуку джип-внедорожник стоимостью 60.000 баксов (1.800.000 руб.), на которые можно выплатить месячную нищенскую зарплату более, чем 1.000 учителям либо почти 2.000 пенсионеров их нищенскую пенсию, то дед и внук — сами воры и убийцы, вне зависимости от того понимают они это или нет. И таких воров и убийц в России много. Имя им — «элита», российский истеблишмент. От тех отморозков, что убили Сашу и Машу ради присвоения «железяки», купленной дедом внуку на узаконенно наворованное, они отличаются только степенью «цивилизованности»: дед с внуком — «высоко цивилизованное» ворье и убийцы, а отморозки — «нецивилизованные дикари».

Но социологи и толкователи истории возвели способы воровства и убийства, которыми пользуется дед и которым он учил внука, в ранг нормы жизни общества; а юристы придали этой мерзости форму действующего законодательства, на чём и стоит вся Западная цивилизация. Под воздействием такой нравственно извращённой культуры многие искренне пребывают во мнении, что они сами и им подобные — более или менее добропорядочные люди, элита России, а не мерзавцы.

Если бы папа убитой Маши развивал социологию, порицая нравы и этику реформ после 1991 г., то был бы прав. А Маша, будь она воспитана в этом же миропонимании, прожила бы долгую и интересную жизнь. Но человека с такими социологическими воззрениями заправляющая в науке мафия ни за что не допустила бы до должности декана факультета социологии МГУ, как она допустила до неё папу Маши. Но поскольку он сделал на какой-то иной социологии карьеру и извращает ею миропонимание студентов (будущих политиков, предпринимателей, учёных и госчиновников, журналистов), то он — не учёный, не искатель истины, а продажный идеолог более или менее «цивилизованной» мафии воров и убийц — нынешней российской “элиты”.

Гибель его дочери и предполагаемого зятя — практическое подтверждение жизненной несостоятельности той социологии, от которой он кормится и которой привержен.

То же касается и деда убитого Саши. Начиная расхищение общенародной собственности в 1991 г. и получая на протяжении всего этого времени сверхдоходы методами «бендеровщины», В.И.Грайфер мог бы подумать, что он и ему подобные «опускают по жизни» миллионы семей по всей России, лишая в этих семьях детей светлого будущего; что многие опущенные ими родители не смогут праведно воспитать своих детей и дать им образование; что часть этих детей станет на путь уголовщины и превратится в беспощадных отморозков; что эта уголовщина и отморозки будут не только притеснять простонародье (на простонародье “элите” всегда плевать), по своему профессиональному положению и миропониманию оказавшееся в зависимости от правящей и научной “элиты”, но под беспощадную руку таких отморозков будут попадать и упивающиеся жизнью «богатенькие буратино» с “деревянными” головами из превознёсшейся “элиты”; что проблема безопасности членов “элиты” не может быть разрешена на основе оплаты деятельности частных охранных структур из узаконенно наворованного общенародного богатства.

Об этом же мог подумать и честный не продажный учёный-социолог. И мог бы отстаивать и пропагандировать эту социологию на протяжении всех лет реформ, осуществляемых в стиле «великого комбинатора».