Александр Васильев - Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Естественная живая организация «homo sapiens» сохранялась на протяжении всей общественной эволюции и имеет место в любом современном обществе как животворящий базис. В малых древних обществах она была видна для всех индивидуумов, и это являлось дополнительным существенным фактором их функционального сплочения. По мере пространственного роста и специализированного расширения деятельностей эта видимость исчезала, функциональное скрепление осуществлялось всё большими множествами информационных средств, исходящих от КУ, содержание и действия которых хорошо известны из истории общественного развития. Все отмеченные выше комплексы оснащались, кроме прочего, долговременными сооружениями и техническими средствами, поэтому в современном обществе «разглядеть» животворный базис, – «живую организацию» (скреплённую массивами социальных норм и традиционных социально-психологических установок), возможно лишь абстрактно, посредством таких понятий как генофонд, демография, культура, национальные ценности и прочих, – помогающих осознать существующее и объективно необходимое единство. Технические средства наращивают функциональные возможности человека в системах деятельности и способствуют быстрым перемещениям его между ними и семейной жизнедеятельностью, другие увеличивают живучесть, функциональное воспроизводство и развитие, и пр. То есть они дополняют естественную живую организацию всё новыми и новыми техническими возможностями. Поэтому любое высокоразвитое в техническом и технологическом плане общество остаётся в своём жизненном базисе живой организацией.

Значение гомеостатических процессов в современном обществе, во взаимодействиях его с природой, раскрыл отечественный исследователь Ю. М. Горский [12]. Но, здесь надо также вспомнить, что ещё Н. Винер обратил внимание на применимость к обществу недавно введённого в тот период понятия гомеостазиса [9]. Однако Винер рассмотрел его лишь поверхностно, применительно к существовавшему общественному развитию. С позиций современных научных знаний и системного подхода развитие процессов обеспечения общественной стационарности происходило не только на организменном уровне, но и на общем информационном уровне, который определялся общественным сознанием. В этом плане можно рассмотреть эволюционное развитие средств массовой социально-психологической стабилизации (культовые обряды, массовые процессы и традиционные системы национальной культуры, мифологические и религиозные учения). Однако история показывает, что ведущим и решающим комплексом в общественном развитии, для всего человечества, стал «комплекс управления». Поэтому рассмотрим предельно кратко основные особенности его генезиса и последующего развития в различных государственных формах.

В сообществах высокоразвитых животных мы видим становление управляющего центра как выделение особи, наиболее активной, сильной и потенциальной по способностям подчинения и управления. Такой путь формирования начального КУ имел место, очевидно, и в первичном сообществе гоминидов. Важно отметить, что генетическое свойство возникновения мотивации подчинения одного человека другим с целью использования его потенциальных возможностей для достижения своих целей, как естественная основа возникновения и развития КУ в первичной организации гоминидов, сохранялась на протяжении всей истории человечества. Это хорошо видно и в современной жизни, и помогает понять главную особенность формирования и развития общественного КУ. Она заключается во властно-силовом подходе и соответствующих процессах не только в формировании, но и в функционировании КУ. В древние и средневековые эпохи дикости и всеобщего невежества относительно познания природы и самопознания такой подход был целесообразен. Но, начиная с периода великого просвещения Европы, когда научное познание достигло уровня обеспечения рефлексии до осознания сущностных сторон общества, стали возникать рассуждения о более целесообразном государственном и общественном устройстве. Здесь полезно выделить широко известного (в т. ч. по учебному курсу физики) французского ученого и общественного деятеля Андре-Мари Ампера, который в своей классификации наук поставил на высший уровень науки, связанные с управлением общественным развитием [22]. Но, властно-силовой подход был традиционным ещё при Аристотеле и сохранялся всеобщим переходом к товарно-денежным отношениям и нарастающим господством частной собственности, широким развитием способов преумножения богатств, которые к периоду деятельности Ампера достигли уже высокой эффективности. Уместно вспомнить, что ещё Аристотель в своей «Политике» глубоко исследовал все существовавшие тогда государственные формы правления и пришел к выводу о лучшей – аристократической форме, и худшей – олигархической (аристократы обладали тогда наивысшими знаниями о природе, человеке и обществе).

Бурное развитие товарно-денежных отношений при сохранении архаичных генетически удерживаемых свойств человека и при совершенно недостаточном самопознании, особенно относительно системных свойств денег, определило сброс общественного развития на «социо-животный» уровень. Суть в том, что ресурсы тратились не столько на повышение объективно необходимых характеристик общества как метаорганизации относительно окружающего мира, – на общественно адекватное развитие , сколько на повышение богатств в частном владении, – для беспредельного увеличения комфорта жизни (от достигнутого) и на защиту этой частной собственности. Этот эволюционно ошибочный путь сохраняется до сих пор, поскольку государственное управление определяется крупными собственниками и традициями, экономическими принципами, выработанными и научно оформленными на этом многовековом пути. Здесь нет смысла критически анализировать так называемую «рыночную экономику», даже предельно кратко, поскольку это сделано уже многими научно строгими исследованиями. Кстати, часто используемый термин «раковая опухоль» очень точно отражает суть несоответствия (чужеродности) рыночно-капиталистических принципов животворной основе общества. Эта основа объективно требует установки императива всеобщей общественно целесообразной деятельности «всех для всех», – против эволюционно ошибочной рыночно-конкурентной деятельности, направленной на денежное обогащение и наращивание материальных ресурсов частной жизни, ресурсов преумножения частных богатств.

Революционный переход к использованию в управлении общественным развитием наиболее прогрессивных научно-исторических и концептуальных знаний был реализован во всём общественном содержании, с коренными структурными и информационными изменениями, посредством нашей социалистической революции 1917—1920 годов. С позиции современных знаний научная база революции была, конечно, недостаточной для столь глубоких изменений. Однако, учитывая всеобщее невежество народа, надо полагать, что и предельно научная база не избавила бы революционное государство от жестокой борьбы за установление новых общественных отношений. Новая информационная база установила главное – системные принципы организации и тотального функционирования общества, адекватные его естественной природе. Научная организация труда (деятельности, – в современном научном понимании) в пределах всего общества развернулась уже в 20—30 годы [24; 28]. Начались прочие общественно целесообразные организационные процессы и программы деятельности. Поэтому, несмотря на все изъяны в административно-политическом управлении, общество получило стремительное развитие и прочное системное единение народов различных национальностей, что и обеспечило победу над сильнейшей в тот период фашистской Германией.