Александр Васильев - Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Однако, архаичные свойства человека и недостаточное объяснение их научными знаниями в системах образования, и соответственно, недостаточная научность политического образования (с известной догматизацией марксизма) привели к авторитарности власти, к блокированию научного развития государственного управления и прочим, хорошо известным теперь последствиям. Архаичный властный подход и авторитарность привели к главной причине «застоя», деградации, и сброса управления во власть случайностей, – к волевому властному определению и выбору вариантов (информации) управления (хорошо запомнилась фраза одного из недавних лидеров в видео-интервью: «… я думал, думал, … и решил, будет так!», – далее шло выразительное движение кулаком). Надо заметить, что советское государственное управление хотя и было излишне бюрократическим, партийным, но в принципе соответствовало задачам и масштабам страны в организационном плане. Был Госплан, прочие высшие научные учреждения (в т. ч. Академия общественных наук при ЦК КПСС), широко распределённая государственная иерархическая система с локальными органами управления, – Советами и парткомами, но недоставало главного – тотального научного обеспечения, адекватного предельному познанию окружающего мира, человека и общества, и особенно, научному познанию государства как комплекса управления общественным развитием.

Но вернёмся ещё раз к генезису КУ. Если организмы и образуемые ими распределённые организации использовали генетическую память в формировании КУ, с жёсткой программной детерминацией, то человеческое общество, уже на ранних стадиях использовало общественную память (в личностях старейшин и в последующих формах) уже избирательно, сообразно мышлению субъектов КУ. Автономность управляющего субъектного мышления в процессах выборки, считывания и обработки информации по целям (целеустремлениям) управления, – с одной стороны, и стремительное накопление информации об окружающем мире и опыте, на различных носителях и распределением в пространстве, – с другой стороны, явились определяющими факторами в развитии КУ, с нарастанием их значения. В истории человечества можно увидеть множество регрессов, связанных с неудачной выборкой информации для целей управления. Происходило своеобразное мутирование информационной матрицы управления («социогеномного» комплекса) с последующим переходом общества на иную траекторию развития. Можно найти, очевидно, и другие особенности общественного развития, связанные с развитием комплекса управления, но уже представленное блиц-исследование убеждает, на взгляд автора, в необходимости предельных системных исследований рассмотренных комплексов, исходя из базисной «живой организации» и ведущего значения комплекса управления. С позиций современной науки и методологии системных исследований общество целесообразно представлять и на основе системных аналогий с интеллектуально развитым человеком, обладающим знаниями для широкого спектра специализированных деятельностей. Исследования на уровне сознания приводят к пониманию объективной необходимости для общественного развития относительно консервативной информационной базы КУ, дополняемой и обновляемой по мере получения новых достоверных знаний, и зависимой не от человеческих качеств и социального статуса сменяемых друг друга лидеров государства и их советников, а от достижений в научном познании, достигнутых в любом месте общественного сознания. Современные достижения общественных наук за более чем 20-летний период, полезно стимулированные реформами, позволяют сделать и более концептуальный вывод. Думается, в настоящий период достигнут уже порог когнитивного обеспечения интеллектуально-эмерджентного перехода к общественно целесообразному, – по уровню научного познания, государственному возвышению от архаичной властно-политической детерминации к предельно интеллектуальной, – обеспеченной выверенными знаниями и научно-демократическими экспертными системами. Таким образом, предельно актуальной видится проблема организации необходимых структур и процессов для этого всесторонне назревшего интеллектуального перехода, возвышающего страну над уровнем архаичного политического и животного противоборства и самоистребления.

Литература

1. Афанасьев В. Г.: 1) Мир живого: системность, эволюция и управление. М., 1986. 334 с.; 2) Научное управление обществом (опыт системного исследования). М. 1973; 3) Общество: системность, познание и управление. М.; 1980.

2. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь: Введение в самоорганизацию материи. М.; Мир, 1990.

3. Бауэр Э. С. Теоретическая биология. М. – Л.; 1935, 206 с.

4. Биологический энциклопедический словарь. М.; 1986.

5. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

6. Богданов (Малиновский) А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М.; Экономика, 1989.

7. Васильев А.: 1) Политика и наука: системный взгляд // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.16753, 15.08.2011; 2) Там же. Быть причастным к знанию (cognitio, лат.), к его общественно полезному развитию – императив современности. Эл №77—6567, публ.16829, 23.09.2011; 3) Философия для философствования или …? Эл №77—6567, публ.16873, 07.10.2011; 4) Общество. Проект энциклопедической статьи. Эл №77—6567, публ.16517, 16.05.2011.

8. Веселовский В. Н. О сущности живой материи. М.; 1971.

9. Винер Н. Индивидуальный и общественный гомеостазис. Пер с англ. М. Н. Грачева // Общественные науки и современность. 1994. №6. С. 127—130. URL: http://grachev62.narod.ru/

10. Винер Н. Человек управляющий. СПб: Питер, 2001.

11. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АН СССР. Новосибирск, 1991.

12. Горский Ю. М. Основы гомеостатики. Гармония и дисгармония в живых, природных, социальных и искусственных системах. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. 337 с.

13. Кремянский В. И. Информация и системный подход в биологии. М.; 1980.

14. Малиновский А. А. Значение общей теории систем в биологических науках // Системные исследования. М.; 1984.

15. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М.; Знание, 1972.

16. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.; 2006, 873 с.

17. Назаретян А. П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе // Синергетика и образование. М.; 1997.

18. Новик И. Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М.; Знание, 1986.

19. Новосельцев В. Н. Организм в мире техники: кибернетический аспект. М.; 1989, 240 с.

20. Новосельцев В. Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М.; 1978. 320 с.

21. Основы общей биологии. Под общей ред. Э. Либберта, пер. с нем. под ред. В. А. Энгельгардта, 4-ое изд. М.; Мир, 1982, 437 с.