Артур Шевененов - Истопись. Eistopeis

Но не замечательно ли то, как система (1) – (2*) схватывает простую и однозначную диалектику не линейной зависимости от общей массы поддержки или мобилизации – этакого рубежа или характеристики возможностей концентрации – на фоне довольно линейной, почти тривиальной зависимости от разбиения этой самой массы?

Как намекалось, в данном опусе предлагается перейти к тройственному изучению реальности, когда эмпирически или феноменологически упрощенная оценка, сколь ни правдоподобна для объяснения (прагматики прогнозирования), подлежит опрощению-путем-восполнения. Впрочем, не исключен сценарий, когда резидуаль «эффективно» подтвердит изначально простое-как-инвариант.

Знали ли вы, дражайший и терпеливейший читатель, что Гедель имел неосторожность во время собеседования в рамках натурализационного «фильтра» изложить суть своей теории (теорем невозможности полноты непротиворечивых формальных систем), применив оную со всей простодушной неосмотрительностью к кейсу конституции самой свободной из синтетических общностей, гордящихся якобы оторванностью от традиций (притом на фоне затянувшейся истории ссылок на массу прецедентности юрисдикции, с которой изволила формально порвать)? Которая, как оказывается, не свободна от самоотрицания в смысле заявленных ценностей и может содержать потенциал диктатуры. Разумеется, костлявая карающая и незримая длань свободы довольно оперативно наложила перст на уста безрассудного гостя, словно давая понять: хозяева, которые изначально не считали рабов (причем в расширительном смысле) ровней себе, сами решат, какие нормы и когда применять, дабы избежать опасности для самих себя. Вышло буквально по И Би Уайту в разгул маккартизма (чем не предвестие дня нынешнего): «так и присягнул не веровать ни во что этакое» (sworn never to believe in «anything like that’).

Не подобно ли сему действуют якобы независимые и предположительно наднациональные институты вроде ВАДА и БДИПЧ (последнее должно бы казаться созвучным «бди», да напрашивается иная полифония без губных), назначая гибкие стандарты для себя, друзей и противников, а заодно – и цену несоответствия? Чему же? Разумеется, тому, о чем вам сообщат позже и по мере целесообразности. Этакая мода превратного «нащупывания», сдвигания относительных границ возможностей, и все – с целью «сделать этот мир еще лучше» (правда, не всегда для лучших и уж всяко не для всех).

Чем не пример « destructive creativity », или «конструирования конструирования», мета-конструирования ( higher-order design ) в рамках создания институциональных инструментов – источников распределения сравнительных преимуществ (и творения/уничтожения – абсолютных ) как опасная, зарождающаяся природа нового конструкционизма? Кажется, защищаться ныне есть манифестация эгоизма, когда необходимо отстаивать .

Ну, а психические проблемы, что и свели подвижника Геделя в могилу при довольно трагических обстоятельствах – точно ли были катализированы недостатком демократии и свободы слова вовне?

Однако, сейчас не о заговоре злобных карликов против исполина; или, вернее сказать, сговор-то куда латентнее. И отягощен тем, что и сему великану не довелось мне ставать на могучие плечи прежде, нежели развил собственную систему. Лишь недавно узнал, к примеру, что говорил он в терминах «омега-непротиворечивости». Вездесущая омега и здесь не замедлила всплыть, тем создавая потенциал для очередного моста. Хотя в моей-то системе омега была выбрана лишь как сближение меж конвенциональным Омега-потенциалом (универсумом, возможностями) и омега-весами (англ. w eights) как дробленьями в самых широких толкованиях, представлениях и применениях. Тем самым, омега здесь скорее отсылала к исконной, забытой и везде подразумеваемой греческой дигамме , этому когнату семитской вав/йод. (Эти слова, или биконсонанты w-w/y-dh, неслучайно омуграфичны, ввиду того, как обе напоминали руку и ее же обозначали в протосемитской/синайской письменности, а затем изначальная вав уступила в частоте появления йод везде, кроме арабского, прежде – аккадского.)

Коль скоро всякая аксиоматизация чревата наличием формул-положений недоказуемых и неопровержимых, или из коих может следовать что угодно (признаваемы истинными/ложными в рамках собственных положений-конвенций), уж не беремся здесь судить, сводимы ли подобные недедуцируемые изнутри к кантовым « вещам-в-себе » (именую таковые ansein ), – не то же ли переносимо на самый научный метод позитивизма, изнутри себя порождающий не только обобщения ошибок обоих типов, но и угрозу себе, или же необходимость перехода к чему-то более полному?

Как человек ищущий, неравнодушный, не вмещаюсь в прокрустово ложе благостных пожеланий: сперва-де «защитись», затем освободишься от ига мониторинга – этой инквизиторской проверки на лояльность. Зачем проверять то, чему не бывать? Я не лоялен ветхому, косному, неполному. Не могу запретить себе думать (а философико-математическим творчеством занимаюсь независимо от наличия литературы) прежде, нежели ознакомлюсь со «всем, что было».

Наследие Геделя да не сведется к взаимодействию с натурализационным клерком для пропуска в клуб.

Если же омега реализуется как индекс в (2*), то и здесь занятна адамическая связь, образующаяся вокруг старославянского « варъ » (лаг или, вернее, lead, как в слове «предварять»). Изначально коннотируя разброс , – восстановимое гипотетически до некоего *ъwъrъ/HwHrH, – вновь и вновь полнит массив внешне розных основ, объединяемых вокруг heury !

С одной стороны, эта тема также отсылает к феномену диофантовости и рекурсий, возникающим из изучения геделевости. Но ведь мы не раз уж наблюдали, что то и другое, сводимое к функциональным уравнениям, реализует простоту-полноту тем, к а к из тривиального и частного извлекает нелинейное и общее.

Дабы не быть голословными, проиллюстрируем простейшим случаем явной функции для двух неизвестных, во многом сводимой и к неявной функции обоих. В известном смысле, применяемый трюк подразумевает лаг-параметризацию.

Сет 3: лаг-параметризация

Теперь, как некое обобщение (3) вводом экзогенного параметра или переменного, получаем (3*).

Сет 3*: дополнительного параметра ввод