Арсений Иванович - 20 либеральных мифов о России

Вы можете сказать, что Путин некий «особый либерал», который всячески стремится к достижению цели, поставленной ему идеологией. Цель правого (классического) либерализма – построение рыночной экономики. Важнейший показатель рынка— соотношение частной и государственной собственности в структуре экономики. Ранее я писал, что доля госсобственности в России составляет 70%. Эти данные очень контрастируют на фоне других. Так, например, по оценке МВФ, доля госсобственности составляет всего 33% 3 3 https://www.rbc.ru/economics/12/03/2019/5c879e0c9a79472f59316a90 . Весьма трудно объективно оценить структуру экономики по этому критерию. Но, судя по тому, что Путин всячески противодействует желанию откровенного либерала Медведева приватизировать все и вся, можно делать некоторые выводы. В любом случае, пренебрегая невозможностью объективной оценки доли госсобственности в российской экономике, даже если в ней преобладает частная собственность, это не делает Путина правым либералом, поскольку у них есть определенная цель – построение свободной рыночной экономики, когда у Путина множество разных целей, сводящихся к одной – созданию развитой, современной и великой России. А гипотетически свободная экономика для Путина – средство, не более.

С позиции так называемого левого либерализма все еще интереснее. Как мы помним, он включает в себя один важный для этой системы взглядов элемент – упор на защиту меньшинств. Сразу скажу, что под «защитой меньшинств» на Западе подразумевается их привилегирование, их приоритет над обычными людьми, масштабное муссирование в СМИ темы всяческих реальных и надуманных угнетений. Путин за подобной деятельностью замечен не был. Поэтому вряд ли он сторонник однополых браков и гендерного баланса кадровой политики корпораций в угоду профессиональных качеств.

На деле Путин является чистейшим прагматиком. Он ставит релевантные и своевременные цели для России, не сужая себя и свою политику идеологическими коридорами. В целях и средствах их достижений Путин может иметь и либеральную повестку, однако, как было сказано выше, это не делает его либералом, поскольку нет совпадений по целям.

Вы можете сказать мне, мол, Арсений. Ты рассмотрел либерализм, провел Президента через призму рассмотренного, но про кого написана книга? Каких либералов ты имеешь в виду? На это я отвечу в следующей главе – отдельном мифе.

В предыдущей главе мы рассмотрели вопрос, касающийся дефиниции либерализма, а, соответственно, и либералов. Вот только не судьба применить определения, данные мною ранее, к российским либералам. Российский либерализм – это отдельная идеология, корни которой лежат глубоко в истории нашего Великого Отечества.

В середине XIX в. в России оформилось два направления, которые видели по-разному дальнейшее реформирование страны. Так, западники полагали, что Россия должна идти по «западному пути», копируя его действия. Они считали, что таким образом Россия будет развиваться и достигнет большего за счет чужого опыта (их сторонники: Чаадаев, Огарев, Тургенев, Герцен, Белинский). Славянофилы же считали иначе. Они постулировали особый путь для России с собственной формулой «Православие. Самодержавие. Народность.» (наиболее известные славянофилы: Хомяков, Тютчев, Даль, Аксаков Достоевский). Именно западников полноправно можно считать прародителями сегодняшних либералов.

Окончательно идея течения западничества оформилась с выходом «Философического письма» Чаадаева, за которое он был признан сумасшедшим лично императором Николаем I и целый год находился под домашним арестом, с обязательным посещением врача. Напомню, что Россия все же пошла путем западников. Что из этого вышло, Вы сами можете видеть: революция 1905 г., Февральская революция, Октябрьская революция. Та самая Россия пала… Предлагаю ознакомиться с некоторыми цитатами из работы западника Чаадаева:

«Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось».

«Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, – вот печальная история нашей юности».

«Если мы хотим, подобно другим цивилизованным народам иметь свое лицо, необходимо как-то вновь повторить у себя воспитание человеческого рода».

«То, что у других народов является просто привычкой, инстинктом, то нам приходится вбивать в свои головы ударом молота. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для самих себя».

Ничего и никого не напоминает? Крайне рекомендую ознакомиться с первым философическим письмом Чаадаева. Если кратко, то вот его суть: русские ничего не внесли в общечеловеческую культуру, ничего существенного не сказали, у России нет ни прошлого, ни будущего, ни настоящего. Настоящего нет, поскольку мы сами себя откололи от прогрессивного западного мира, приняли православие, а далее идет откровенное оскорбление русского народа.

П. Я. Чаадаев

По сути, автор преподносит русский народ как «неисторический», то есть вневременной. А так как вневременность – это свойство Бога, то сию характеристику можно оценить как положительную, но… Возможно, неучастие России в истории имеет некий скрытый смысл со своим определенным замыслом. В какой-нибудь критический для Европы момент Россия может включиться и установить «Царствие Божие на земле», но сделать она это сможет только и только при условии, если будет искать свой путь вместе с прогрессивной Западной Европой.

Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось.

Такие философские рассуждения по своей глубине, конечно, весьма чужды нашим современным российским либералам. Но посмотрите на схожести: «нужно идти вместе с Европой», «если мы не Запад и не Восток, то мы вне истории», «нужно распространить на нас воспитание человеческого рода» , «русские ничего не внесли в общечеловеческую культуру, ничего существенного не сказали, у России нет будущего», но главное, что все это посредством опыта Запада. Напоминает мне наших сограждан с их любовью ко всему западному.

И вот тут рождается основной критерий российского либерализма: любовь ко всему западному, даже когда оно объективно хуже отечественного.