Дмитрий Атланов - Антропология для социо-гуманитарных специальностей. Учебник

Во-первых, это специальная философская дисциплина, занимающаяся проблематикой человека. Наиболее активно формируется на протяжении последней четверти ХХ века путём выделения собственного объекта философского исследования и специфики его рассмотрения (человек в философском осмыслении, учение о человеке, природа и сущность человека). То, что философская антропология стала развиваться в 20 веке, отражает основополагающую тенденцию в европейском сознании, связанную с приоритетным выделением человека в качестве центральной темы исследований. Человек становится самой насущной темой размышлений, и ценой за это выступает его предельная проблематичность. Ранее эта проблематичность тоже имела место, но она или растворялась во всеобщем размеренном строе (как в античности), или занимала свою, чётко определённую, сущностную нишу в едином порядке бытия (в христианском средневековье), или рассматривалась как неотъемлемая часть человеческого существования, которой нужно в нем отвести своё место и не более. Мысль потому и не выделяла человека в отдельную и самоценную проблему, что она определялась более фундаментальными началами. Для Канта, например, вопрос «что такое человек», предназначенный к разрешению именно антропологией, ставится по причине завершения и подытоживания сферы знания – причём сам этот вопрос не имеет самостоятельного значения, а лишь объединяет, являясь их источником, три предшествующих вопроса; таким образом, вопрос о человеке выступает как вопрос о источнике знания – метафизического, морального и религиозного. У Канта во всех вопросах акцент делается на слове «что», и если для первых трёх вопросов это вполне естественно, то вопрос «что есть человек» становится философско-антропологическим только тогда, когда акцент делается не на «что», а «есть», т.е. когда не знание, а бытие, не сущность, а существование человека становятся проблемой.

Во-вторых, под философской антропологией понимается совокупность антропологических концепций в неклассической и постнеклассической философии, возникших после «антропологического поворота», связанного с творчеством Л. Фейербаха в немецкой и Н. Г. Чернышевского в русской философии. Два означенных автора завершили процесс формирования «антропологического принципа», складывавшегося на протяжении многовековой работы философов. Антропологический принциппровозглашает человека исходным пунктом и конечной целью всякой философии. В дальнейшем он был дополнен «антропным принципом» современной космологии, устанавливающим зависимость существования человека от физических параметров Вселенной. Истоки – в концепциях космизма: Циолковский, Чижевский, Вернадский, Тейяр де Шарден. В настоящее время в этом, втором значении философская антропология вбирает в себя целый ряд концепций современной мысли: персоналистических, феноменолого-экзистенциалистических, неопрагматических, психоаналитических, неотомистских и неопротестантских, диалогистических и других, так или иначе центрированных вокруг проблематики человека.

В-третьих , в узком смысле философская антропология – течение в немецкоязычной философии ХХ века с 20-х годов оформленное как идейное и методологическое единство и связанное с творчеством М. Шелера, А. Гелена, Э. Ротхакера, М. Швельски, М. Ландмана, Э Кассирера и др. Кратко их идеи можно сформулировать в тезисах:

Человек есть сложное динамическое явление – образующие целостного человека физические и психологические процессы структурно тождественны, несводимы к механике, носят направленный характер. (М. Шелер).

Человек способен к изменению собственного бытия; понятие «человек» предстаёт как иерархически организованная последовательность определений. (Х. Плеснер).

Человек находится в диалогических отношениях с природой, целостен, системен; определение человека должно представать как «тотальное понимание системы». (А. Гелен).

Человек обусловлен не только биологически, но и им же создаваемым миром культуры. (Э. Ротхакер, Э. Кассирер).

Философская антропология была влиятельнейшим течением в XX веке, и её значение отразилось даже на тех, кто с ней был не согласен. Но проект философской антропологии до сих пор не завершён. Если дело обстоит так, то значит, актуальность философской антропологии не утрачена для современной мысли.

Уже многозначность определения философской антропологии показывает, что данная дисциплина находится в стадии активного развития и трансформации. Связано это с неопределённостью самого базового понятия «человек», которое является ключевым для всех более частных научных дисциплин и антропологии в целом. Именно поиск полного понятия человека и является предметом и индикатором состояния философской антропологии. Именно вокруг определения самого понятия «человек» идут наиболее бурные дискуссии последнего времени.

«Пора объяснить, что наше настойчивое внимание к понятию человека-в-целом, к судьбе этого понятия, порождено совсем не академическим пристрастием к полноте, к учёту всех малейших деталей. … Дело совсем в другом. Модель, которая не имеет полного образа своего предмета, не знает его полных очертаний, контуров, является эвристически ущербной, и эта ущербность весьма значима практически…

Когда модель отказывает, требует ревизии или полной замены, только полный образ предмета, то есть понятие человека-в-целом, может дать наводящие указания для поиска новой модели, стать ориентиром в этих поисках. В противном случае, если такого образа нет, человек не знает, чего он может и чего не может от себя ждать, на что способен и на что не способен; и он оказывается в дезориентации, в беззащитности от неведомого себе – себя. Антропологическая ситуация сегодня являет как раз этот случай» 4 4 Хоружий С. С. Неотменимый антропоконтур. 2 Кантовы антропотопики. // Вопросы философии, 2005, №2, с.100 .

Попытки разрешить кризис в философской антропологии предпринимаются и на путях анализа ситуации «изнутри», с предложениями по более тщательному или глубокому анализу отдельных аспектов человека или разработке темы природы или сущности человека, в различных её вариантах, например в такой постановке: «Все яснее становится глубина антропологического кризиса, связанного с потерей идеи человека как высшей ценности с одной стороны. С другой стороны – острее осознается необходимость поисков новых путей развития антропологического знания.

Вместе с тем звучат предложения подвергнуть критическому разбору саму философскую антропологию как научную дисциплину или направление философской мысли: «Философская антропология может быть понята как невозможность для мысли помыслить саму себя. А поскольку никто не хочет в этом признаться, постольку философскую антропологию выдают за знание того, как представлен человек в различных философских рассуждениях. <���…..> Философскую антропологию нельзя представлять как обобщение некоей антропологии. Ибо это глупо. Ведь антропология – наука. И обобщать её можно средствами науки. А если философская антропология – это наука, то у неё должны быть предмет, метод, язык и прочее. Философия – это софия. У неё одна природа. Антропология – это логос. У неё другая природа. Философская антропология является продуктом сопряжения разных природ. Это некий кентавр. Полуфилософия. Полунаука. То, что своей неполнотой, своим «полу» может ввести в заблуждение.