Ольга Гуленок - Капитал не Маркса: интеллектуальная дуэль гигантов мысли

Повышение экологической нагрузки на природу чревато различными международными и социальными конфликтами, которые сопровождаются производственными или военными действиями. Все эти проявления деструкции представляют серьезную опасность для устойчивости мира, актуализируют задачу более разумного использования потенциала экосистемы и внесения корректив в системы международного взаимодействия и природопользования.

В ХХ в. мировое сообщество выдвигает на первый план задачу обеспечения устойчивого развития человечества: этой проблематике посвящаются конференции ООН и научные исследования. Для противостояния современным вызовам учёные разрабатывают концепцию устойчивого развития , предполагающую активизацию потенциала самоорганизации сообществ на основе принципа самодостаточности .

В документах ООН фиксируется, что мировое развитие в рамках глобализации должно опираться на принципиально новые формы взаимодействия: трансформировать конфликты интересов в согласованное взаимодействие, обеспечить переход от соперничества систем к конструктивному сотрудничеству людей.

Таким образом, подчёркивается необходимость изменения формата глобализации на основе реализации принципов концепции устойчивого развития , но это стратегическое направление пока не имеет организационного механизма воплощения. В задачах после 2015 г. генеральный секретарь ООН среди прочих называет выработку действенного финансового механизма для реализации концепции устойчивого развития (речь идет о реформировании деятельности МВФ как структурного подразделения ООН); постановка финансовой проблематики постоянна в повестке дня на различных встречах глав государств, в частности, в рамках двадцатки ведущих стран – G-20.

В целях противостояния современным угрозам в мире происходят различные организационные процессы, в частности, интеграция государств посредством различных объединений. Одно из значимых – созданный в 90–е гг. Европейский Союз (ЕС), призванный совместно обеспечивать национальные интересы государств Европы. Однако вхождение в состав ЕС обернулось для ряда европейских стран фактическим банкротством. Великобритания, недовольная политикой Европейского Союза, проводит референдум, на котором большинство граждан страны проголосовали за выход из ЕС. Все эти факты свидетельствуют о несовершенстве европейской модели интеграции. Нестабильность в мире и обострение международной обстановки в ряде регионов, противоречия в подходах различных структур наднационального уровня управления приводят к тому, что группа стран, представляющая ряд древнейших центров цивилизации, создает новое объединение: БРИКС, чтобы выработать предложения для осуществления проекта многополярного мира.

Многополярная модель, призванная обеспечить устойчивое развитие человечества, означает выработку нового формата глобализации.

Теоретико-методологическая разработка многополярной модели мира с целью реализации концепции устойчивого развития предполагает проведение научных исследований, включающих и мир-системный анализ организационных процессов мировой системы, оказывающих влияние на состояние природной среды и материально-технические достижения обществ. Масштабные научные исследования мировой системы, предшествующие разработке концепции устойчивого развития, проведены, в частности, по инициативе международного аналитического центра «Римский клуб» с участием известных в мире зарубежных и российских ученых. В них принимают участие специалисты разных научных направлений, признанные в научном мире: Д. Форрестер, Я. Тинберген, Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, Й. Рандерс, В. Леонтьев, А. Печчеи, Э. Вайцзеккер, Э. Ловинс, Л. Ловинс, М. Месарович, С. П. Капица, Е. К. Федоров, Т. А. Акимова, Н. Ф. Реймерс, Э. Пестель, Р. А. Перелет, А. Д. Урсул и мн. др. Результатом научных исследований становится утверждение системного подхода как категории и основного метода, предполагающего рассмотрение единства мира: природной среды и человечества. Признание ограниченности природных ресурсов приводит к формулировке принципов концепции устойчивого развития, в частности, приоритет общественных (нерыночных) благ, в том числе среды обитания, а также самодостаточность сообществ, ведущих экономический учет затрат, необходимых для самоорганизации и осуществления восполнения ресурсов в условиях перехода на новые производственные технологии замкнутого цикла.

Системный подход научного мировоззрения общественных наук имеет глубокие корни. Характерен он для исторических школ: обобщённых историко-экономических или политэкономических исследований, в фокусе которых находятся принципы и организационные формы социально-экономических систем – государств. При этом экономику, как деятельность по производству материальных благ, рассматривают как часть социальной жизни общества – элемент национальной культуры; в то же время хозяйство – как единое целое, агенты которого находятся во взаимодействии между собой. Исторические школы придерживаются концепции социального человека как продукта социума, являющейся антитезой либерального концепта «экономического человека», считающего приоритетом лишь материальную выгоду. В советский период, связанный с большими системными изменениями в нашей стране: бурным промышленным и социальным строительством, формирование политэкономической мысли происходит в русле российской исторической школы, испытывающей влияние марксистской концепции общественного развития.

Значение марксистского исследования, основанного на исторической ретроспективе различных форм хозяйствования и определении классовой борьбы как двигателя общественного развития, выражается в формулировке нового принципа хозяйственной организации: планомерности , предусматривающего разумное преобразование народного хозяйства.

Советские экономисты, реализуя принцип планомерности , активно занимались решением практических организационных задач, направленных на развитие производственного потенциала социально-экономической системы: союзного государства. Реализация принципа планомерности и дальнейшая организация социально-экономического пространства требует решения системных вопросов в области организации и управления, в которую внесли значительный вклад многие ученые, среди них: А. А. Богданов, Л. В. Канторович, Н. И. Цаголов, П. К. Анохин, Л. И. Абалкин, П. Г. Бунич, А. Г. Аганбегян, Д. С. Львов и мн. др., но проблемы теоретико-методологического обоснования планомерности как основного способа производства и принципа организации управления сложных социально-экономических систем, раскрывающие взаимодействие разных системных уровней, остались неразрешенными.