Александр Жаворонков - Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы

Рис. 6.8. Отражение субъекта социальной деятельности в тексте СМИ в 1968 гг. в Таганроге по данным исследования «Городские проблемы в материалах городской газеты – „герои“ информации» [nгорода в расчете на 1000 по отобранным группам, генсовокупность 168 500; nс убъекты содержания= 7831 (без групповых упоминаний и 16,6% неясных ситуаций с родом занятий)] .

Мы видим принципиальное различие в отражении социальной структуры городской жизни по «субъектам-героям» в городской газете и в масс-медийном поле страны (рис. 6.1), и в принятом ряду газеты «Правда» в 1977 г. (рис. 6.2). «Таганрогская правда» демократичнее. Кстати, в то же время в процессе «генерального поля» проводилось исследование «Структура городской аудитории информационных средств и отношение населения к СМИ как каналу выражения общественного мнения». Выборка этого исследования была построена на городской модели, насчитывала 914 человек и имела пропорциональное уменьшение групп рабочих и пенсионеров и увеличение групп служащих и непроизводственной интеллигенции в 2 раза.

В этом исследовании в технике интервью задавался вопрос: «Случалось ли, чтобы когда-либо о Вас писали газеты, чтобы Ваше имя упоминалось бы в передачах радио или ТВ?» Вопрос фиксировал положительные ответы отдельно по всем видам и уровням СМИ, и оказалось, что городская газета (если опрашиваемый говорит о периоде в последние 5 – 7 лет, а больше он не запомнит) писала о 10 % взрослого населения города. Структура этих 10 % по «квотированной» выборке довольно точно соответствовала структуре «героев» текста за четыре месяца (7831 упоминание): рабочие – 30 %, ИТР – 17%, непроизводственная интеллигенция (ИНП) – 17%, служащие аппарата предприятий и учреждений (СА) – 13 %, служащие сферы обслуживания (ССО) – 11 %, пенсионеры – 2%, домохозяйки – 1 %, учащиеся – 9 % (ср. с рис. 6.8). Если же перевзвесить «квотированный» массив опрошенных на общегородские пропорции населения по признакам «род занятий x пол x образование», то распределение примет вид: рабочие – 64 %, ИТР – 8 %, непроизводственная интеллигенция (ИНП) – 3 %, служащие аппарата предприятий и учреждений (СА) – 7 %, служащие сферы обслуживания (ССО) – 5 %, пенсионеры – 8 %, домохозяйки – 2%, учащиеся – 3 %. Здесь картина ближе к реальной структуре взрослого населения города по всем группам, кроме преобладания в полтора раза рабочих, уменьшения вдвое доли пенсионеров и вчетверо домохозяек.

Напрашивается вывод, что за четыре месяца работы редакции в тексте отражается «квотированная» структура населения. Это подтверждается ответами опрошенных. Но за более длительный промежуток времени и при перевзвесе отвечающих на модель города, структура текста по роду занятий выравнивается на реальную. Важнейший вопрос: каков цикл совпадений? Однако он не снимает объективной оценки работы коммуникативного канала: почти 10 000 персональных и групповых упоминаний жителей города за треть года и 10 %-ное отражение социальной структуры взрослого населения за фиксируемый памятью людей промежуток.

Отражение социальной структуры в субъектах мнений. Прочитав вышеизложенное, можно воскликнуть: «Так бы всем работать!» Но подождите радоваться. Да, за четыре месяца газета напечатала 2725 материалов по проблемам городской жизни, из них 31 % – журналистских, 65 % – внештатных авторов, а 4 % представляли собой коллективные публикации и журналистов, и внештатных авторов. Грубо говоря, 35 % журналистских и 65 % внешкорровских материалов составили информационный ряд, отражающий городскую жизнь Таганрога в декабре 1968 – марте 1969 гг. В 1977 г. в материалах «Правды» по внутренним проблемам за апрель месяц журналистские материалы составляли 75 % против 25 % внештатных авторов. В 1990/91 гг. это соотношение составило 72 % против 28 % в «Правде», 52 % против 48 % в «АиФ», 69 % против 31 % в «КП». При этом доли «рядовых» внештатных авторов были 9 %, 32 % и 5 % соответственно перечислению газет. В 2000 г. во время президентской избирательной кампании соотношения материалов по внутренним проблемам жизни страны по указанному параметру были следующими. В «АиФ» соотношение журналистских материалов к внешкорровским составляло 85 % против 15 % (при 6 % материалов «рядовых» граждан), а в «НГ» 84 % против 16 % (при 11 % материалов «рядовых» авторов [155]). В 2004 г. в «Тамбовской жизни» и «Ведомостях» эти соотношения в освещении событий внутренней жизни страны составили соответственно 73 % против 27 % (5 % «рядовые», 8 % руководители всех рангов, 14 % – организации) и 81 % против 19 % (при 12 % доле «рядовых» авторов).

Непререкаемый авторитет в области классификации деятельности информационных средств, Б. А. Грушин пишет: «…имея ввиду управленческую деятельность СМИ и пропаганды, можно выделить пять элементарных функций-целей такой деятельности:

1) информирования – совпадающую с увеличением объема и (или) изменением состава знаний у аудитории, на которую рассчитана (передается) информация и которая выступает в данном случае в роли объекта управления;

2) воспитания – совпадающую с формированием или изменением интенсивности и направленности определенного типа установок (ценностных ориентаций) у аудитории;

3) организации поведения – совпадающую с прекращением, изменением или инспирированием какого-либо действия представителей аудитории;

4) создания определенного эмоционально-психологического тонуса (в частности снятия напряжения) у представителей аудитории;

5) коммуникации – совпадающую с усилением, поддержанием или, напротив, ослаблением связей между представителями аудитории, на которую передается информация (членами общества в целом или его отдельных «секторов»). А также между представителями аудитории сообщения, с одной стороны, и органами управления, распространяющими данную информацию или иными, – с другой» [156].

Можно интерпретировать полученные данные, исходя из данной модели (особенно «воспитательных» функций «Правды» и «АиФ» в 1990/91 гг. и функций «информирования» и создания «тонуса» перед выборами у «АиФ» и «НГ» в 2000 г.). Но это может сделать и сам читатель. Нам важнее рассмотреть рекреативные, утилитарные функции и функции информирования и выражения общественного мнения (как того же информирования власти о происходящем с точки зрения рядового населения) в тех статистических показателях, в которых они ярко выразились за все эти годы в информации перечисленных каналов [157]. Гораздо интереснее рассмотреть, как аудитория реально реагирует на увеличение потока информации от рядовых граждан в СМИ (скажем, в «АиФ» 1990/91 гг.), однозначно ли ее поведение при этом, чем вызвано столь резкое повышение обратного потока в «АиФ» в 1990/91 гг. при сокращении его в 3,5 раза в процессе президентских выборов 2000 г., какова, наконец, «кухня» выпечки масс-медийного пирога?