Александр Жаворонков - Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы

Сразу встает вопрос: что же, если не положение группы по отношению к материальному производству, воспроизводству населения и процессу социализации стоит за формированием корпуса внештатных авторов и поля мнений и оценок информационного ряда? В первый момент появляется искушение объяснить причины грамотностью населения. Пишут, мол, те, кто «способен» писать, они оказываются внештатными корреспондентами, а отсюда уже и формируется видимый и принимаемый поток оценок, предложений, мнений. Но уже равное число публикаций рабочих и интеллигенции, занятой не на производстве, делает это предположение сомнительным. Конечно, дело и в образовании авторов, но не только в нем, и главным образом не в нем.

Мы рассмотрели структуру института внештатных авторов не только с точки зрения социально-профессиональной принадлежности авторов, но и с точки зрения их положения, занимаемого в сфере управления городом, и их политико-административной и агитационно-пропагандистской активности. В этом плане каждый автор публикации характеризовался как:

1) представитель органов власти городского уровня;

2) представитель органов власти районного уровня;

3) представитель администрации или общественный (партийный, профсоюзный, комсомольский и т. п.) активист, т. е. обязательно выполняющий руководящие функции;

4) редактор многотиражной газеты предприятия;

5) представитель пропагандистских институтов (лектор, политинформатор, пропагандист, агитатор);

6) рядовой житель города, не имеющий управленческих или политико-идеологических функций.

Таким образом, мы получили шесть групп по «общественному статусу», месту автора в социальной иерархии.

Составив матрицу, в подлежащем которой будут социально-профессиональные группы, а в сказуемом – группы по «общественному статусу», мы получим структуру внештатного корреспондентского корпуса, грубо говоря, с точки зрения двух признаков: «умственный – физический труд, занятые – не занятые в народном хозяйстве», с одной стороны, и «социальная стратификация (нынешняя пресловутая властная вертикаль)» – с другой. Каждая из групп дала за три месяца определенное количество материалов. Взвесив число материалов каждой из групп в общем числе публикаций внештатных авторов за исследуемый период, мы узнаем реальный вклад в создание информационного поля, сделанный каждой группой [164]. Первая десятка групп дала 65,5 % публикаций:

1) интеллигенты, занятые не на производстве по роду занятий, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий и учреждений (13 % всех материалов внештатных авторов);

2) ИТР, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий и учреждений (11 %);

3) редакторы многотиражных газет предприятий и учреждений (9,4 %);

4) служащие аппарата промышленных предприятий, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий (8,7 %);

5) служащие аппарата учреждений, представляющие администрацию и партийно-общественный актив предприятий (4,7 %);

6) рядовые рабочие (4,6 %);

7) рабочие, выполняющие пропагандистские и идеологические функции, являющиеся пропагандистами, лекторами, политинформаторами, агитаторами (4,2 %);

8) рабочие, представляющие партийно-общественный актив предприятий (4,1 %);

9) учащиеся: студенты и школьники (3 %);

10) служащие сферы обслуживания, представляющие администрацию и партийно-общественный актив своих учреждений (2,8 %).

Как видим, редакция ориентируется на лиц, занятых в управленческой сфере, выполняющих руководящие общественные, идеологические и информационные функции.

Итак, представители администрации и партийно-общественного актива создают информационное поле городской газеты за счет большего количества авторов («воюют числом»), редакторы многотиражек и пропагандисты – за счет лучшего умения обращаться со словом, руководители районного уровня – за счет большей доступности для журналистов. Введем количественный показатель, объективно измеряющий активность авторов, – число публикаций.

Благодаря анализу документов редакции, в основном росписи гонорарных листов, удалось установить точное количество материалов, данное каждым внештатным автором за три месяца. Некоторые дали меньше одного материала не только за три месяца, но и за полгода выхода «Таганрогской правды» в свет. Однако этот один материал попал именно в период анализа и был учтен в самой минимально публикующейся группе. Обычно это были авторы опубликованных писем из тематических подборок, которые делают журналисты. Типологизация выявила четкое деление внештатных авторов на три представительные группы по активности в публикации сообщений.

Рис. 7.2. Соотношение удельного веса различных по активности внештатных авторов городской газеты и веса опубликованных ими материалов (в % к числу обследованных авторов, n = 520; и опубликованных ими материалов; n = 1273)

Диаграмма дает наглядное представление о соотношении людей и продукта их деятельности при формировании двух третей текстового ряда, отражающего жизнь города.

• Группа А: 3 – 20 публикаций за три месяца, 12 % авторов, дающих 39 % всех материалов внештатных авторов;

• Группа В: 2 публикации за тот же срок, составляют 13 % и дают 16 % материалов;

• Группа С: 1 публикация, 75 % авторов, дающих 45 % материалов.

Из гистограмм следует, что группа А, будучи почти в шесть раз меньше по объему группы «С», дает сопоставимый с ней по объему слой сообщений.

Рассмотрение связей групп по степени активности в создании текста массовой информации с группами по роду занятий и «общественному статусу» позволяет сделать несколько надежных и статистически значимых выводов о стратегии коллектива редакции при создании текста газеты.

* Темно-серой заливкой выделены 95 % доверительные интервалы отклонений веса групп А, В, С в группах по роду занятий и «общественному статусу» (у пропагандистов, лекторов, политинформаторов в группе В и у ИТР в группе С отмечен 90 % интервал, у ИНП – 80 % интервал). Светло-серой – выделены отклонения в 80 % доверительном интервале, проявляющиеся при взвешивании групп по роду занятий и «общественному статусу» в группах А, В, С у пенсионеров и руководителей органов власти городского уровня и у редакторов многотиражек в 95 % доверительном интервале. В связи с непредставительностью последней группы (3 %, см. табл. 7.1) можно объединить ее с пропагандистами, лекторами, политинформаторами, и тогда объединенная группа дает ту же картину значимости отклонений, как и в колонке «5» раздела «Общественный статус» (табл. 7.2). Читатель может оценить границы выводов, позволенных при рассмотрении структур в 14 и 10 степеней свободы на массиве в 719 человек, если этот массив носит монографический, одноактный характер рассмотрения без подтверждения в других, параллельных исследованиях. А ведь это исследование по трудоемкости не уступает проведению хорошего Всероссийского зондажа на выборке порядка 2500 человек.