Александр Жаворонков - Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы

В целом из первого правила – «упомянутых в текстах газетах руководителей всегда больше, чем рядовых» – исключение представляют только местные газеты «Таганрогская правда» 1968/69 гг. и «Тамбовская жизнь» 2004 г. При этом, фигурально говоря, во всех газетах за все годы (кроме «АиФ» 1990/91 гг. с 90 % вероятностью отклонений) по отношению к упомянутым рядовым гражданам, действует второе правило: «Героем» текста можешь быть – рот открывать ты не обязан!» По отношению к руководителям действует постоянное предоставление возможности оценки социальной ситуации, выражения мнения и предложений [169]. Определенно отличается от этого правила «АиФ» 1990/91 гг., но уже к 2000 г. четкость его позиции размывается, редакция невыразительно (с 80 % доверительным интервалом отклонений) «дрейфует» к общим правилам, что, кстати напомним, отражается и в доле внештатных авторов (15 % в 2000 г. против 48 % в 1990/91 гг.).

Однако самое поразительное в сопоставлении у различных каналов за эти годы по среднему числу «героев» информации в целом тех, кто выразил мнение, дал оценки делам, и тех, кто оценок не давал, о ком говорили, но кому слова не предоставляли.

Во-первых, далеко не худшие показатели по выражению мнений и отражению реальности в деятельности отдельных личностей у «Таганрогской правды» в сравнении с центральными газетами периода перестройки. Во-вторых, наблюдается «взрывной» выброс мнений и «героев» у «АиФ» в период предвыборной кампании 2000 г. [170] В-третьих, «Тамбовская жизнь» практически лидирует в деле «персонального» освещения подведомственной жизни, опережая и официальные «Ведомости», и все остальные газеты по всем параметрам за все годы, уступая лишь в одном пункте в показателе выражения мнений «АиФ» во время предвыборной президентской кампании. Не забудем, что при этом значительная часть мнений выражается собственно журналистами [171]. Посмотрим теперь, чьи мнения определенный тип внештатного автора выражает в своих материалах, насколько редакция отбирает людей, способных аккумулировать мнение широких слоев населения в единственной и достаточно хорошо работающей по всем стандартам общегородской газете.

Теперь мы видим, что внештатники, выполняющие руководящие и пропагандистско-идеологические функции (54 % + 11 % + 8 %) в масштабах города и отдельных предприятий и учреждений дают более трех четвертей публикаций, выражающих мнения и оценки состоянию дел городской жизни. Если взять общее поле упоминаний субъектов деятельности – «героев» публикаций (табл. 7.6), то «авторами-руководителями» дается почти вшестеро большая доля упоминаний «героев». И при этом в 72 % от этих упоминаний руководящие авторы пишут о рядовых «героях». Рядовые же авторы описывают «героические деяния» руководящих субъектов деятельности почти в 20 раз (!!!) меньшей долей упоминаний (2 %).

Получается, что в среднем уже в недельном выпуске газеты (табл. 7.5А), если брать единицей измерения отдельный материал-публикацию, содержится соотношение, при котором руководители минимум втрое больше пишут о рядовых, чем рядовые сами о себе. И при этом рядовые пишут о руководителях минимум в 20 раз реже, чем руководители о них, и раз в пять реже, чем руководители сами о себе.

С одной стороны, конечно, достигается представительность частоты рядовых «героев» в общем информационном поле и переход структуры по роду занятий за определенный промежуток времени в текст более или менее пропорционально (см. рис. 6 – 8 и комментарий к нему). Но, с другой стороны, информационное взаимопроникновение из страты в страту имеет ярко выраженную дискриминацию. Описание деятельности руководящих слоев теми, кем они управляют и кому они назидают, похоже на чириканье ласточки рядом с водопадом ревущим: «пой, ласточка, пой, пой, не умолкай…»

В более мягкой форме это видно у журналистов. В целом они тяготеют (см. отклонения от средней табл. 7.6) к описанию жизни и выражению мнения руководящих слоев населения. Однако в описании жизни руководителей-«героев» им предоставлено больше свободы, чем в выражении их мнений.

«Аккумуляционная цепь» при выражении общественного мнения совсем иная. Здесь четко видно, кому принадлежит «право голоса» в оценке социальной реальности. Дело в том, что появление тех или иных элементов содержания в тексте масс-медиа может измеряться не только количеством публикаций, упоминанием личностей, в том числе и высказывающих или, наоборот, умалчивающих оценки, но и частотой выделяемой исследователем той или иной формы скрытой семантики общества. В табл. 7.5В даны как раз частоты всех субъектов мнений, оценок, предложений, включая как авторов, так и людей, которым авторы «вложили в уста» соответствующие оценки. Последние, как правило, совпадают с их собственными. Так из 1562 материалов, данных за три месяца в газете, 1259 (80,6 %) содержали только одно мнение (автора или «героя»; «герой» высказывает мнение в 9,1 % случаев появления: 542 «оценивающих» против 5405 «молчащих героев» – табл. 7.6). 286 публикаций (18,3 %) содержат мнение не только автора материала, но и коллективного или персонального «героя», подтверждающего точку зрения автора. Лишь в 6 публикациях из 1562 (0,4 %) автор приводит противоположное собственному мнение. К этим публикациям надо прибавить еще 11 материалов (0,7 %), в которых автор приводит как противоречащую его мнению точку зрения, так и подтверждающую его. Комментарии по поводу паллиативности оценок, как говорится, излишни.

В табл. 7.6 приведены данные дифференциации по признаку «высказывают – не высказывают мнений» только по отношению к героям информации, исключая мнения авторов. Мнения авторов, взятые во всем поле «публикаций» информационного ряда городской газеты без мнения журналистов см. в табл. 7.5, а вместе с мнением журналистов во всем поле оценок – в табл. 7.6. Вдумчивый читатель может проанализировать связи этих таблиц и без нашей помощи. Однако один важный вывод надо сделать. Огромный пласт мнений выражался и выражается до сих пор (за исключением агитпропа 90-х гг.) исключительно авторами публикаций. Конечно, можно сказать, что «Ведомости» по положению обязаны публиковать мнения руководителей (свыше 80 % «субъектов мнения – героев содержания» в этой газете руководители). Однако можно предположить и обратное: приподнятость авторского коллектива в стратификационной структуре обязывает видеть большую площадь обзора и аккумулировать информацию из большего количества страт. Это вопрос социально-политической ориентации и экономических, финансовых рычагов ориентации, заданных редакциям извне. Во всяком случае в «Тамбовской жизни» (которая для своего региона то же, что «Ведомости» для страны) на каждые 100 принятых, т. е. реально прочитанных «номиналий», «героев» содержания приходится 15 «героев – субъектов мнения» руководителей, 14 «героев – субъектов мнения» рядовых граждан города, 27 «героев»-руководителей, не высказывающих мнения и 44 «героя», представляющего рядового гражданина, не высказавшего мнения. Баланс информации, вошедшей в сознание читателя, здесь более оптимален. Однако это равновесие – результат социально относительно сбалансированной позиции редакции. В начале 90-х гг. при доступности центральной прессы читатель тяготел в приеме информации о руководящих «героях» из «Правды», а о мнениях рядовых граждан «из открытого шлюзового канала писем читателей» из «АиФ».