К Барьеру! (запрещённая Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №24 от 03.11.2009

Марков ставит в заслугу Путину и то, что он встал на защиту «новых собственников». Т.е. у собственности России были старые хозяева, которые Ельцина с Гайдаром не устраивали, поэтому старая собственность обрела новых хозяев, интересы которых он защитил - я должен этому радоваться? Интересно, когда мент за взятку закрывает дело на вора, он пособник, когда грабить страну позволяет президент - он «сглаживает реваншистские настроения». Да, и хотелось бы узнать, кто были те самые политики, «готовые утопить в крови новую элиту?». Как в крови топили народ в 93-м знаю. Уж не те же ли самые: Коржаков, Чубайс, Немцов с Хакамадой жаждали крови «новой элиты»? И что это за «новая элита» такая? Черномырдин с Потаниным что ли?

Далее Марков сокрушается: « К недостаткам правления Путина можно отнести колоссальную коррупцию, огромное социальное не европейское, а азиатское неравенство. Кроме того, экономика страны не была модернизирована, ей по-прежнему присуща сырьевая зависимость» . Надо же! Какой-то семинарист-недоучка легко модернизировал экономику, а вот лучшему экономисту, подводнику и футболисту это никак не удаётся?

Затем Марков изрёк: «Ещё одна проблема - продолжающаяся деградация образования и науки и тесно связанный с этим духовно-нравственный кризис общества. Недостатком можно считать то, что постсоветское пространство контролируется не Россией и даже не местными элитами, а внешними силами, враждебными нашей стране».

Интересно, о каких «силах» речь? Уж не о тех ли, которые правительство РФ финансировало все 10 лет через покупку облигаций Фанни Мэй? И вообще, Марков признаёт, что с 91 г. часть территории России оккупирована (мне, правда, кажется, что оккупирована вся территория, но не будем спорить), также он признаёт, что деградирует образование и наука, о состоянии армии можно судить по гибели командира русских «Витязей», о состоянии инфраструктур - по размороженному в 45-градусный мороз Улан-Уде. О состоянии энергетики - по аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. О финансовом состоянии - по честной физиономии Дерипаски. И всё это является результатом того, что Путин «прекратил русскую смуту сравнительно невысокой ценой»? Наверное, данную статью Маркова следует считать признанием того, что в России не русская смута, а хасидский беспредел?

А. ШИПУНОВ

(Продолжение. Начало в NN 22, 23)

Подтверждаю слова Ю. Мухина о том, что этот процесс освещается только западными СМИ и только так, как им этого хочется - путём виртуозного монтажа сказанных слов. По себе знаю. За последние 3-4 дня ко мне обратились только из Би-Би-Си 9 человек, 6 из которых представляли разные программы! А также французская RFI, испанская EL MUNDO. Но я о другом. Сообщать о факте судебного заседания это одно, а вот освещать то, что на этих заседаниях происходило, - это совсем другое. Поэтому эти два отчёта Юрия Игнатьевича считаю бесценными, т.к. никто, кроме него, нигде не сообщал о событиях из зала суда. Спасибо, Юрий Игнатьевич! Жму Вашу Руку!!

Сначала о нашей проблеме на утро 13 октября. Судья явно вывела процесс за пределы тех исковых требований, что мы заявили, и в качестве доказательства, что Сталин тиран и проводил репрессии, начала приобщать к делу от ответчиков объемную макулатуру. Сначала два диска с фамилиями 44 тысяч реабилитированных, толстенную книгу с такими же фамилиями и титульные листы списков реабилитированных из архивов. Резник и Бинецкий, выдающиеся юристы, авторитетно советовали молодой судье (29 лет) А.С. Лопаткиной принять эти «неопровержимые доказательства» тирании Сталина.

Заседание 13 октября мы начали с того, что заявили судье ходатайство:

«Уважаемый суд! В оспориваемой статье «Виновным назначен Берия» А.Ю. Яблоков в 2009 году написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», «...документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)» , а установление судом несоответствия действительности указанных сведений, является предметом иска. При этом Яблоков знал, что еще в 1992 году данное дело и данные документы были рассмотрены Конституционным судом в ходе «дела КПСС», на котором защита доказала подложность указанных документов, а Конституционный суд не признал вины СССР в убийстве поляков.

Мы просим суд допросить в качестве свидетеля участника процесса по «делу КПСС» в Конституционном суде Слободкина Юрия Максимовича, который должен подтвердить следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:

1. То, что защита КПСС протестовала против того, чтобы Конституционный суд рассматривал Катынское дело.

2. То, что обвинение в лице представителей президента России настояло на рассмотрении обвинения КПСС в Катынском деле.

3. То, что обвинение имело задачей доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б).

4. То, что защита сумела доказать подложность представленных доказательств - документов, ссылки на которые присутствуют в качестве доказательства в оспориваемой статье.

5. То, что в постановлении и особых мнениях Конституционный суд не признал вины КПСС, а значит и вины одного из пяти тогдашних секретарей ЦК ВКП(б) Сталина в расстреле польских военнопленных.

Помимо несоответствия действительности указанных выше сведений, подтверждение данных обстоятельств докажет и умысел ответчиков оклеветать деда нашего доверителя».

Казалось бы, для выдающихся юристов Резника и Бинецкого настал звездный час - вот они сейчас продемонстрируют суду, как нужно допрашивать свидетеля, как умными вопросами выворачивать его наизнанку. Вы же видели американские фильмы про суды, видели, как там опытные юристы это делают. Вот и Резник с Бинецким нам это продемонстрируют. Ага! Разогнались они! Со стороны ответчиков понесся вой, что Слободкина допрашивать никак нельзя, ну, никак! Судья, весь процесс смотревшая в рот Резнику, с ними согласилась, и Слободкин не был допрошен.

И раньше было понятно, что Резник хорош в заказном деле - когда ясно, что суд вынесет постановление в пользу той стороны, которую защищает Резник, - он поболтает, о чем попало, а суд заказ выполнит. И Резник совершенно бесполезен в делах, в которых требуется реальная борьба юристов. Он ленив, в дело не вникает и даже процессуальный кодекс не знает. Вот пример из нашего суда. Он взялся защищать ответчиков в иске в защиту чести и достоинства Сталина, ну так узнай хотя бы элементарное о Сталине, ну, к примеру, кем Сталин был. Сначала Резник «лепил суду горбатого», что Сталин был председателем Политбюро. Когда я его высмеял за незнание истории моей Родины, он начал говорить, что Сталин в войну был главой правительства, а после стал простым секретарем ЦК. Я его поправил, а он в прениях все равно молол чушь про простого секретаря ЦК. А кого стесняться?