Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности

ПРЕДЕЛЫ ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ.

Стр.73-74.

"Сильная власть для России означала опору на самоуправление, "мнение земли". Власть Государя никогда не опускалась до мелких частных проблем, ............. Ее слово всегда было решающим и веским в своей опоре на лучших людей ...., на Русскую Православную Церковь и народную духовность." Все наоборот. В понятии русского народа сильный царь всегда самостоятелен и не зависит от мнения местных властей, он ими управляет на благо всего народа. Именно в этом его сила и обожаемость. Наконец в государстве нет "мелких частных проблем", а русский царь занимался подобными делами не из прихоти, а только тогда, когда к нему обращались за помощью, как к верховной власти. Русский царь только иногда советовался с иерархами церкви, но чем дальше, тем реже (уже Иван IV сам назначал всех иерархов церкви по своему разумению). И действительно с кем должны были советоваться русские цари после Петра Великого, когда они уже совмещали в себе и светскую и духовную власть?

Авторы явно путают понятия "опора на лучших людей" и "совет лучших людей". Русский царь всегда только советовался с лучшими людьми, а решения принимал сам. Формула "царь решил, а боярская дума приговорила"' и есть отражение именно этой схемы управления. Авторы документа явно пытаются навязать иную схему управления "дума решила, а царь утвердил", которая никогда в России не существовала.

"Сила власти..... - это сила правды..." все это красивые лозунги и не более того.

А вообще в данном разделе сделана попытка рассмотрения пределов власти только одного института - Монарха и поэтому название раздела не соответствует содержанию.

ВДАСТЬ И'НАСИЛИЕ.

Стр.74-75.

"Насилие - неотъемлемый признак власти." Это безусловно правильная формула. Однако дальнейшие рассуждения противоречат этому: "Грубое насилие и произвол могут помочь достижению частного успеха в политике, но всегда вызывают разрушение властных структур, ликвидацию монополии государства на применение насилия, воину всех против всех." По мнению авторов получается, что создание Великой державы СССР методом грубого насилия и победа над гитлеровской Германией это частный успех, превращение Китая методами крайнего насилия в сверхдержаву, во времена маоизма, это тоже частный успех? Скорее всего, авторы слишком примитивно воспринимают эту тайную для многих систему взаимосвязи ВЛАСТЬ И НАСИЛИЕ.

"Государство не может существовать только принуждением и страхом," Уважаемые авторы совсем отрицают очевидное - государство это аппарат насилия. А их идея в отношении основы государства в виде "реальная опора - в свободной лояльности граждан, которые по доброй воле выполняют свой общественный долг и презирают преступность", напоминает КОММУНИЗМ в чистом виде. Иными словами та же утопия по отношению к перспективам развития государства. Далее опять рассуждения о неподкупности чиновников, судей и т.д. и вновь нет никаких предложений, как же достичь этого идеала.

VIII. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОЗРОЖДЕНИЯРОССИИ.

Стр.76-77.

Если уж авторы считают себя националистами и патриотами, то не надо вторить австро-венгерским политологам придумавшим такое понятие как "украинцы". Надо быть последовательными и называть ее, так как и раньше - Малороссия.

Во всем разделе лишь общие рассуждения "овладение государственной властью", "обратиться к Православию", "помочь ближнему" и т.п., а основополагающих принципов нет. Для чего он тогда написан, для формального обозначения?

IX. ЗАДАЧИ РУССКОГО НАРОДНОГО ДВИЖЕНИЯ.

Стр.78-79.

Вновь пустые лозунги типа: "...вернуть русским чувство нации,...", "оно позволило русским создать многонародную Великую Русь,...", "Чувство нации должно вернуть русским ясность всех предательств...." и т.д. Вновь встречается формула "чувство нации" и опять нет разъяснения по этому поводу. Далее одна критика, кстати, уже традиционная для патриотов и тривиальный вывод: "Необходима кардинальная реформа самой государственности России". Милые авторы, а кто же против и в правительстве есть те, кто тоже ЗА. Бедные авторы, ну какая такая сила может вырасти и "объединительных усилий русских общин" если таковых днем с огнем не найти, кроме двух, трех парадных организаций вероятнее всего только вне России.

ч Красивая но пустая и совершенно бесперспективная фраза: "....нет таких ценностей, ради которых можно было бы пожертвовать Россией." Во первых такая ценность есть – РУССКИЙ НАРОД. Ради его благополучия можно и нужно жертвовать всем, в том числе и государством. Пусть авторы вспомнят историю взаимоотношения Руси с Золотой ордой. Тогда многие пытались ради именно этой, предлагаемой авторами, идеи погибнуть всем русским, но история сохранила в народной памяти не их, а святого Александра Невского, того, кто спас русский народ, отринув эфемерную тогда идею борьбы за независимость и возрождения государства. Авторы явно путают с историческими аналогиями. Я убежден в том, что сейчас не смутное время (начало ХVII-го

века), а нашествие подобное монгольскому (ХШ-й век) и предстоит новое перерождение русского

народа.

ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ КОНГРЕССА РУССКИХ ОБЩИН

Стр.79-81.

"История российской государственности........и в виде народного веча,......., и в виде

Земских Соборов - прообраза национальной формы парламента."

Если авторы внимательно изучат историю возникновения веча и технологию борьбы на нем, то они вряд ли будут удовлетворены этим "прообразом парламента". Во первых веча было только в городе, а Русь всегда была страной деревни. Во вторых это веча долго удержалось только в Новгороде и "работало" оно под неусыпным контролем интернациональной части купечества. Отсюда и много антинациональных "парламентских решений" веча. Так оно неоднократно изгоняло и самого Александра Невского, шло на предательство национальных интересов (призвание шведов). Отсюда ненависть всех русских царей к этому веча.

Из материалов по Земским Соборам видно, что последние всегда были лишь совещательным всесословным органом при царе и его правительстве и только тогда, когда последние не были полностью уверены в правоте своих действий. Следовательно, Земский Собор никогда не мог претендовать на законодательную власть, а, следовательно, быть прообразом

парламента.

Так что и веча и Земский Собор как прообраз парламента надуманная благость авторов. "Сегодня России как воздух необходимо такое государственное устройство, которое было бы лишено этнической окраски,......" Вот это классно, обосновывали национальный характер будущего. государства, рассуждали о великом русском народе, а в. конце концов пришли к коммунистической концепции ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА с его уравниванием русского народа со всеми остальными. Очевидно, при такой постановке русскому народу в России придется добиваться культурной автономии? Авторам подобная схема вполне понятна, ибо сам "Конгресс Русских Общин" зародился как организация координирующая культурные автономии русскоязычных в ближнем зарубежье. ..