Юрий Емельянов - Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата?
- Название:Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата?
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Издатель Быстров
- Год:2007
- ISBN:978-5-9764-0087-0
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Юрий Емельянов - Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата? краткое содержание
Действительно ли Россия приносила одни беды народам Эстонии, Латвии и Литвы, как это ныне утверждают в Прибалтике? Почему теперь русских людей ущемляют в правах, могилы советских воинов подвергаются надругательствам, а эсэсовцам ставят памятники? Царила ли всегда вражда между Россией и народами Прибалтики? Почему Прибалтика служила мостом то для мирных связей Запада с Россией, то для нападения на нашу страну? Анализируя события тысячелетней истории, известный отечественный историк Ю.В.Емельянов в своей книге дает ответы на эти и другие вопросы и приводит многочисленные примеры того, как давно и тесно переплелись судьбы России и Прибалтики, как непросто складывались отношения между ними и какую роль в этих отношениях постоянно играли страны Запада.
Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата? - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Эти настроения захватили и правительственные круги Латвии. Правительство Латвии объявило о своей готовности прийти на помощь Эстонии в случае «нового коммунистического восстания». 3 декабря 1924 года министр иностранных дел Латвии Сей запросил посланников Великобритании, Франции, США и Италии в Риге: может ли Латвия рассчитывать на помощь, если бы тут произошло коммунистическое восстание, как в Эстонии. Великобритания и Франция объявили о своей готовности предоставить такую помощь.
Однако, как только стало ясно, что события в Эстонии являются чисто внутренним делом этой страны и не означают вторжения Красной Армии в Прибалтику под знаменами Коминтерна, обе страны отказались отправлять военно-морские эскадры к берегам Прибалтики, чтобы, как сказал министр иностранных дел Великобритании Остин Чемберлен, «не раздражать русских».
В то же время восстание 1 декабря было использовано для нового давления на страны Прибалтики с целью создания единого антисоветского блока. 4 декабря 1924 года английская газета «Стар» писала: «Ожидается, что недавние события в Таллине приведут к быстрому соглашению между прибалтийскими государствами и к созданию уже давно ожидаемого прибалтийского союза». В начале января 1925 года министр иностранных дел Эстонии Пуста прибыл в Ригу, где настаивал на создании единого антибольшевистского фронта.
Но, придя в себя после перводекабрьского восстания в Эстонии, правительство Латвии стало возражать против создания такого блока. Оно не собиралось раздражать не столько СССР, сколько Литву, Германию и Швецию, не желавших создания в Балтийском регионе блока, в котором господствовала бы Польша.
Однако на Латвию продолжала оказывать давление Англия. 14 января 1925 года Мейеровиц заявил на пресс-конференции, что Англия ставила предоставление займов Латвии в зависимость от результатов очередной конференции Польши и стран Прибалтики по вопросу о создании военно-политического союза.
Попытки создать военно-политический блок были вновь предприняты в ходе конференции Польши, Латвии, Эстонии и Финляндии, состоявшейся 16–17 января 1925 года в Хельсинки. Хотя эти усилия не увенчались успехом, военные круги этих стран оказывали давление на свои правительства с целью добиться создания такого союза. На состоявшейся 31 марта — 3 апреля 1925 года конференции Генеральных штабов Латвии, Эстонии и Польши было принято решение о координации разведки против СССР. Были распределены зоны разведки в СССР, и была достигнута договоренность об обмене развединформацией.
В то же время создание единого антисоветского фронта по-прежнему наталкивалось на непримиримые противоречия между Литвой и Польшей. С одной стороны, Англия в 1925 году усилила свое давление на Литву с целью вынудить ее пойти на примирение с Польшей. С другой стороны, Польша препятствовала созданию коалиции из трех прибалтийских республик без ее участия. 28 сентября 1925 года латвийский посланник в Эстонии Сескис писал: «Поляки всеми силами борются против объединения малых прибалтийских государств без участия Польши и стремятся поставить их под свою опеку».
В этих условиях 31 августа 1925 года комиссия по иностранным делам латвийского сейма высказалась против союза с участием Польши. Аналогичную позицию заняли представители Латвии и на конференции Польши, Эстонии, Латвии и Финляндии, состоявшейся 6–11 сентября. К Латвии присоединилась и Финляндия. После отставки министра иностранных дел Эстонии Пусты и назначения на его место бывшего посланника в Москве А. Барка отношения между СССР и Эстонией несколько улучшились, а поэтому и активность последней в организации антисоветского блока ослабла.
В начале 1925 года СССР вновь поставил вопрос о заключении договоров о ненападении с прибалтийскими странами. И вновь эти инициативы не были поддержаны в трех республиках.
В это время произошли изменения в расстановке сил в кругу великих держав мира. Влияние Франции в Европе после рурской авантюры 1923 года заметно ослабло, и этим воспользовалась Великобритания. Играя на возмущении Германии французским вторжением в Рур и в то же время используя опасения Франции в связи с угрозой германского реваншизма, Великобритания 19 января 1925 года выступила с инициативой, предусматривавшей гарантии статус-кво на Рейне. Германия поддержала это английское предложение.
Однако предложения Великобритания не предусматривали подобных гарантий на востоке Германии. Это было не случайно, так как устраивало Германию, стремившуюся к пересмотру восточных границ с Польшей и Чехословакией. В письме статс-секретаря МИД Германии Шуберта германскому послу в Москве графу Брокдорф-Ранцау от 12 февраля 1925 года говорилось, что «всякое признание наших существующих границ на Востоке посредством гарантийного пакта абсолютно исключается». Английский посол в Берлине д'Абернон в своей беседе с Шубертом в феврале проявил, по словам последнего, «полное понимание того, что наши границы на Востоке не могут быть долговечными».
Такое «понимание» объяснялось стремлением Великобритании направить германскую экспансию на Восток. В секретной записке Остина Чемберлена от 20 февраля 1925 года говорилось, что Советская Россия «нависла как! розовая туча, не поддающаяся учету, но прежде всего ослабленная». Чемберлен предлагал «определить политику безопасности вопреки России и даже, пожалуй, именно из-за России». Теперь Англия старалась определять положение в регионе, где до тех пор пыталась доминировать Франция. Но если Франция стремилась создать антисоветский военно-политический блок из приграничных государств и опираясь прежде всего на Польшу, то Великобритания решила превратить Германию в главную силу грядущего антисоветского похода.
Желая получить гарантии своей западной границы и продолжить подготовку для нападения на СССР, правящие круги Франции поддержали английскую инициативу. Более того, они стали настаивать на вступлении Германии в Лигу Наций, которую тогда рассматривали как возможный политический центр новой интервенции против СССР. Предполагалось, что, вступив в Лигу Наций, Германия будет поддерживать санкции против «нарушителя мира», предусмотренные 16-й статьей Устава Лиги. Также предполагалось, что обвинение в нарушении мира может быть в любой момент предъявлено Советской России (а уж предлог для таких обвинений всегда можно было найти или спровоцировать).
СССР решительно выступал против этих планов. 8 апреля 1925 года нарком иностранных дел Г.В. Чичерин заявил германскому послу Брокдорф-Ранцау: «Вступление Германии в Лигу Наций есть лишь составная часть общей комбинации, означающей объединение с Англией против нас… Маневр Германии и Англии сознательно направлен на изолирование СССР».
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: