Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №21 от 24.05.2011

Из некролога «Сергей Лесной» Ольги де Клапье в журнале «Возрождение», №193, 1968 г.:

«Жил человеком одиноким, семьи не оставил. Хорошо знал три иностранных языка и классическую литературу Германии, Франции и Англии, не говоря о русской.

Целью своей жизни он поставил выяснение истинного происхождения Руси и опровержение «обманного» официально установленного мнения, что культура на Руси началась лишь с варягами и с византийским влиянием.

…Лесной был метким, нередко страстным полемистом. Молодым ученым он объездил российскую глушь, знал и устье Днестра, и уральские ущелья.

Долголетний сотрудник «Возрождения» Сергей Яковлевич Лесной был моим корреспондентом в течение последних пяти лет. Переписывались мы с ним на темы литературные, философские и политические.

Лучшим венком на его могилу будет внимание русских читателей к его трудам».

Именно такие книги формируют национальную гордость и дают необходимые знания для движения вперёд.

Итак, что же мы видим, если без соплей умиления? Некто Парамонов был биологом и изучал бабочек. Никаких порывов к истории не проявлял, наоборот – очень любил свою профессию. При подходе немцев отказался от эвакуации и попал в глубокий немецкий тыл. После Победы ушел на Запад, к началу холодной войны всплыл в Канберре. Кем всплыл? Оказывается, уже историком! А как же бабочки? А как же Зоологический музей, который спасал вплоть до прямой измены Родине (отказ от предложения эвакуироваться, предложения, которое многие не получали).

Никаких больше бабочек. Одни древние русы. И комфортная жизнь на Западе, не побуждающая ехать спасать папуасов и негров: «ВСЕ ЭТО ГЛУПОСТИ!»

Читателю нужно хорошенько понять: Парамонов-Лесной работал в ЭМИГРАНТСКОМ РУССКОЯЗЫЧНОМ ИЗДАНИИ. Нужно ли объяснять, кто и зачем финансировал такие издания в годы холодной войны? Нужно ли объяснять, чью волю они исполняли?

«Целью своей жизни он поставил выяснение истинного происхождения Руси и опровержение «обманного» официально установленного мнения, что культура на Руси началась лишь с варягами и с византийским влиянием». Ну, предположим, поставил. А ЦРУ поддержало… Зачем это было нужно ЦРУ? Думаем, думаем…

Коллаборант, оставшийся с немцами, а позже сбежавший к англичанам, коллаборант, весело живущий в Австралии (а мы знаем, насколько скаредны западные страны к гастарбайтерам), проталкивает (будучи специалистом по бабочкам) определенную идею для русских. В разгар холодной войны. С Запада на Восток. Понимаете?!

А что за идейка-то? «Затем чисто мошенническим путём будущие святые Кирилл и Мефодий скомпилировали часть графических знаков из ВсеяСветной Грамоты Руси Великой, якобы ими же изобретённых, для обозначения русских фонем», - пишет его современный подельник Гусев.

Итак, вместо святых – мошенники. Вместо православной церкви – лавочка обманщиков, задавшихся целью оскорбить и унизить славян-русов. Вместо истории, справедливо названной Ивановым священной, – «Велесова книга», присланная нам в фотокопиях американцами в разгар холодной войны: ВЕСЕЛИСЬ, МУЖИЧИНА!

И нет бы подумать: отчего это в США в 50-е годы так озаботились проблемами нашего происхождения? Что за коня в дар вкатили в нашу крепость любезные американцы, а главное – с какой целью?

Святые – мошенники, зато коллаборант, оставшийся с немцами в 1941 и ушедший с англичанами в 1945 (значит, было отчего уходить), – подвижник отечественной культуры. Интересная схема получается, правда, читатель?

Гусев пишет: «Кроме того, С. Лесной убедительно доказал, что никакого Пути «из варяг в греки» не было и не могло быть по той простой причине, что днепровские пороги (некоторые были водопадами) на самом деле не затрудняли сквозное плавание по Днепру торговых судов, а делали его совершенно невозможным из-за своей свирепости».

Мне, по правде сказать, глубоко безразличны и пороги, и Путь «из варяг в греки». Не было его – так и не было, невелика потеря. Но я, как ученый, восстаю против ИДИОТИЗМА.

А тут мы имеем, по крайней мере, один такой случай ИДИОТИЗМА в доказательствах. Со школьной скамьи всем в СССР было известно (не знаю, как в Канберре), что Путь «из варяг в греки» (если был) состоял из речных путей и ВОЛОКОВ. Волоки – дорога из сложенных в полотно бревен, по которой суда перетягивают на непроходимых водным маршрутом участках. Есть подробные описания технологии строительства и функционирования волоков. И если посмотреть на карту, то видно: «из варяг в греки» не попасть по Днепру – ни с порогами, ни без порогов. Волоки – сухопутная часть водной трассы – неотъемлемая, необходимая часть пути «из варяг в греки».

И если коллаборант Парамонов берется доказывать непроходимость Днепра, потому что некоторые пороги были водопадами – то мне его искренне жаль. Как и тех читателей, кто поверит в такие доказательства…

«В современной «истории древней Руси» момент обнаружения в Корсуни в Крыму «просветителем славянства Кириллом» Евангелия и Псалтыри, уже переведённых на русский язык, преподносится как мало что значащий (то ли было, то ли не было) эпизод» - обижается Гусев.

И снова ломится в отрытую дверь. Все, сколько-нибудь знакомые с историей, знают, что до крещения Руси русским языком был вовсе не славянский предок современного русского языка, а ДРУГОЙ ЯЗЫК. Потому что – нравится это кому-то или нет, но руссами-росами и греки, и вся Европа называли тогда скандинавов. А скандинавская письменность – в этом опять же никакой сенсации – с I века от Р.Х. Её-то и выучил святой, поскольку учить славянский язык ему не было смысла – он его с младых лет знал.

Ну хотя бы в «Википедию» зайдите – посмотрите про «русов-росов», если ленитесь читать большие монографии. Если в Китай-городе в Москве найдут летописи, то вряд ли они будут китайскими. Внешнее созвучие Китай-города и Китая может обмануть только дилетантов. И только дилетант может спутать дохристианских русов-завоевателей со славянами-русскими..

И так – фраза за фразой, не знаешь, где у Гусева кончается подлог, а где начинается невежество и наоборот.

«Согласно «полузасекреченной» ныне Иоакимовой летописи…» - бросает сенсацию автор. То есть у малограмотного человека может создаться впечатление, что летопись есть и лежит в спецхранах ФСБ. Но на самом деле летопись никто не секретит, её просто нет в наличии.

Дело тут очень темное. Все сведения об истории текста исходят от историка В.Н. Татищева. Но и он летописи в глаза не видел. Собирая древние русские манускрипты, он обратился к своему родственнику Мелхиседеку Борщову, архимандриту Бизюкова монастыря Смоленской губернии.