Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

При бюрократическом авторитарном режиме Пака общественные объединения находились под контролем государства. Хотя чиновники и практиковали подкуп правительства, семейно–родственным союзам принадлежала не столь значительная роль в принятии политических решений, как во времена династии Ли. Назначение на должность зависело главным образом от военных заслуг и профессиональной пригодности назначаемого. Из экономических объединений наибольшее влияние на публичную политику оказывали крупные отечественные предприятия, а также транснациональные корпорации со штаб–квартирами в Японии или в Соединенных Штатах. Государственная экономическая политика благоприятствовала национальным экспортным фирмам и инвесторам из Японии и США. В числе отечественных социальных групп, получавших наибольшие экономические преимущества, были управляющие крупным бизнесом (главы находящихся в государственной собственности корпораций, как правило, объединявших работающие на экспорт промышленные предприятия), профессионалы и государственные служащие. По мере усиления правительственного регулирования частного сектора и экономического планирования росла численность государственной бюрократии.

В этом тройственном союзе государства, национальных фирм и транснациональных корпораций ведущая роль принадлежала гражданским служащим, направляющим экономику на путь интенсивного промышленного развития. Содействуя накоплению национального капитала, бюрократическое авторитарное государство оставалось автономным как от собственных капиталистов, так и от ТНК. При помощи предоставления кредитов, займов, прав на торговлю, лицензий, контрактов, субсидий на развитие бизнеса и введения специальных тарифов государственная бюрократия получила господство над частными корейскими фирмами. Фактически государство создало класс капиталистов. К числу влиятельных правительственных ведомств, проводивших экономическую политику, принадлежали Управление по экономическому планированию, Министерство финансов, Таможенное управление. Они занимались разработкой пятилетних планов, установлением соответствующих процентных ставок, утверждением иностранных займов, рассмотрением заявок на инвестирование за рубежом и передачу технологий, а также контролировали цены и обмен иностранной валюты. Государство являлось владельцем предприятий тяжелой промышленности, создавало экономическую инфраструктуру, регламентировало финансовые операции и занималось народным образованием. В результате этой политической деятельности увеличились объемы экспорта промышленных товаров (текстиля, стали, автомобилей, компьютеров, полупроводников) и ускорилось промышленное развитие. После осуществления этих программ госчиновники приобрели большее влияние, чем представители ТНК. Правительство ограничило прямые иностранные капиталовложения со стороны частных фирм, сконцентрировав особое внимание на получении иностранных займов, привлечении иностранных технологий и внедрении современных методов управления. В 70–х годах в полной иностранной собственности находилось менее 10% зарубежных капиталовложений; корейцы либо скупали иностранные корпорации, либо управляли ими как совместными предприятиями.

Бюрократическое авторитарное государство относилось без особого сочувствия к нуждам мелких фермеров, а тем более фабричных рабочих. В течение 60–х годов правительство занималось перераспределением средств из сельского аграрного в городской фабричный сектор. Высокие налоги на землю, низкие государственные закупочные цены на рис и «крутые» цены на поставляемые государством удобрения снижали доходы на селе. Лишь в начале 70–х годов, когда было принято решение повысить закупочные цены на зерновые и снизить цены на удобрения, доходы мелких фермеров увеличились. До 1988 г. основные тяготы, связанные с ускоренной индустриализацией, легли на плечи промышленных рабочих. Вследствие преследований независимых профсоюзов, чинимых полицией и КЦРУ, в них состояло менее 10% рабочих. Права рабочих на заключение коллективных договоров и забастовки были ограничены. Низкая заработная плата, большая продолжительность рабочего дня (составившая в 1987 г. 54 часа в неделю) и отсутствие техники безопасности ухудшали и без того тяжелое положение рабочих. По сравнению с мужчинами у женщин, занятых в текстильной промышленности и на предприятиях по производству электроники, рабочий день был еще продолжительнее, а заработная плата ниже. Плохая вентиляция и освещенность были причиной многих несчастных случаев на производстве. Хотя за рассматриваемый период заработная плата немного возросла, для корейских рабочих она составляла 1/6 заработка японских рабочих и 1/10 — американских. На Тайване, в Гонконге и особенно в Сингапуре почасовая оплата труда была более высокой, чем в Южной Корее. Поэтому рабочие в городах требовали большей открытости политической системы [43] Bruce Cumings, «The Abortive Abertura: South Korea in the Light of Latin American Experience», New Left Review, no. 173 (January–February 1989): 5—32; Hakjong Yoo, The Two Koreas: A Comparative Political Analysis of a Divided Nation (Ph.D. dissertation, Department of Political Science, New York University, 1977); Robert A. Kinney, «Students, Intellectuals, and the Churches: Their Roles in Korean Politics», Asian Affairs 8 (January–February 1981): 180—95; George Won and In–Hwan Oh, «Grass Roots Democracy: The Case of the Korean Labor Movement», Sociological Perspectives 26. (October 1983): 399–422; Hagen Koo and Doo–Seung Hong, «Class and Income Inequality in Korea», American Sociological Review 45 (August 1980): 610–26; Moon Kyu Park, «Interest Representation in South Korea», Asian Survey 27 (August 1987): 903–17; Bae–Ho Hahn, «The Role of the State in Development: The Korea Case», China Report 22 (July–September 1986): 289–306; James Cotton, «Understanding the State in South Korea: Bureaucratic–Authoritarian or State Autonomy Theory?» Comparative Political Studies 24 (January 1992): 512–31; Russell Mardon, «The State and the Effective Control of Foreign Capital: The Case of South Korea», World Politics 43 (October 1990): 111–38; James Petras and Po–Keung Hui, «State and Development in Korea and Taiwan», Studies in Political Economy, no. 34 (Spring 1991): 179–98; John Lie, «The Prospect for Economic Democracy in South Korea», Economic and Industrial Democracy 12 (November 1991): 501–13; John Lie, «The Political Economy of South Korean Development», International Sociology 1 (September 1992): 285–300; T.J.Pempel, «Of Dragons and Development», Journal of Public Policy 12 (January–March 1992): 79–95; Chang Yun–Shik, «The Personalist Ethic and the Market in Korea», Comparative Studies in Society and History 33 (January 1991): 106–29; Robert Wade, «East Asia's Economic Success: Conflicting Perspectives, Partial Insights, Shaky Evidence», World Politics (January 1992): 270–320. .

Как это бывает в типичных бюрократических авторитарных системах, возникло противоречие между высокими темпами развития экономики и замедленным изменением жесткой политической системы. Развитие промышленности, урбанизация и улучшение положения в области образования стимулировали потребность в создании в обществе обстановки большей политической свободы. Однако бюрократическая система оставалась незыблемой. Питая недоверие к массам и не желая идти на открытый конфликт, чиновники направили политический процесс на путь межфракционной борьбы внутри правящей элиты. Группы, выступавшие за более открытую политическую систему, столкнулись с теми, кто не хотел перемен. Разногласия среди чиновников стали решаться методами политического насилия. В конце 1979 г. директор Корейского Центрального разведывательного управления совершил убийство по политическим мотивам диктатора Пак .Чжон Хи. Провал поисков мирного пути урегулирования конфликтов вылился в насилие как способ преодоления бюрократической жестокости.