Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

В соответствии со свойственными согласительной системе политическими принципами материальные интересы существуют отдельно от духовно–нравственных ценностей. Если свои духовные потребности люди удовлетворяют в независимых церквах, то для удовлетворения экономических интересов они вступают в добровольные объединения и конкурирующие политические партии. Однако и нравственные ценности оказывают воздействие на формирование политического процесса. Под влиянием классического конституционного либерализма политики свято соблюдают законы. Олигархи утверждают, что закон исходит от существующих властей и является гарантом политического порядка. По мнению же плюралистов–демократов, высший закон регулирует интересы групповой конкуренции, позволяя всем группам участвовать в принятии политических решений. Но и при конкурентной олигархии, и при плюралистической демократии имеет место конфликт духовно–нравственных ценностей с материальными интересами. Если общество не объединено единым пониманием общего блага, то вся деятельность может потерять смысл. В этом случае погоня за осуществлением индивидуальных и групповых материальных интересов заслонит собой понимание важности трансцендентного подхода к общественному благосостоянию, результатом чего может стать массовое падение нравов и разгул насилия [52] David E. Apter, «Radicalization and Embourgeoisement: Some Hypotheses for a Comparative Study of History», Journal of Interdisciplinary History 1 (Winter 1971V 265–303. .

Исходя из согласительных принципов, взаимоотношения управляющих и управляемых основываются на репрезентативной системе. Несмотря на то что олигархи хотят видеть в правительстве «лучшие классы» — землевладельцев, капиталистов, собственников и высшее духовенство, — они также считают, что должны быть представлены различные взгляды и поддерживают постепенное включение в политический процесс ранее исключенные группы. Однако при том, что олигархи выступают за предоставление «умеренной» оппозиции ограниченной политической свободы, они отметают возможность политического равенства между высшими и низшими классами и противодействуют правительственной политике, направленной на достижение равных экономических условий. Придерживаясь коллективистской ориентации, олигархи стремятся сохранить неизменным общественно–политический статус привилегированных групп. В отличие от них плюралисты–демократы придерживаются более индивидуалистического подхода к консультативным отношениям между управляющими и управляемыми. Они полагают, что при репрезентативном правлении все индивиды должны иметь свободу выбора политических лидеров, выражения своих политических предпочтений, а также свободно вступать в добровольные объединения (политические партии, группы влияния) и участвовать в принятии управленческих решений. Эгалитарное понимание политического участия предполагает наличие у каждого индивида нравственных ценностей и права на личную автономию. Всем гражданам необходим доступ к экономическим и информационным ресурсам, позволяющим им влиять на политических деятелей.

В обоих типах согласительных систем социальные группы не зависят от центральных контролирующих органов. Правительственные структуры функционируют в условиях децентрализации власти. Региональные политические институты и добровольные ассоциации обладают самостоятельным влиянием. Избранная гражданская власть контролирует действия армии, полиции и служб безопасности. В таких либеральных плюралистических структурах политики осуществляют руководство главным образом посредством убеждения, а не принуждения. Координация центра имеет ограниченный характер. Обычно она возложена на премьер–министра или президента, кабинет министров и старших государственных чиновников. В условиях соревновательной олигархии такая координация предполагает поддержание внутреннего порядка, защиту нации от иностранных вторжений, создание системы транспортного сообщения, сбор налогов и субсидирование отдельных частных экономических проектов. Деятельность политических партий ограничена законодательной властью. Не имея массовой электоральной системы, партии в основном представляют интересы землевладельцев, коммерсантов и городской администрации. Слабые узаконенные партии почти не влияют на выработку политики.

В условиях плюралистической демократии справедливые выборы на конкурентной основе с участием оппозиционных партий дают избирателям возможность избирать кандидата в законодательные органы. Всеобщее избирательное право обеспечивает самое полное участие в выборах. Вместо того чтобы сплачивать народ вокруг задач, определяемых государственной политикой, партии представляют в законодательных органах интересы различных групп. Партии ставят перед собой задачу примирения этих интересов и образуют коалиции, способные проводить законы, отвечающие запросам всех заинтересованных групп избирателей. Унифицировать политический процесс — задача выборных государственных чиновников, а не лидеров партий. Получившие поддержку электората политики занимаются широкомасштабной деятельностью: поддерживают нормальную работу системы, создают экономическую инфраструктуру, в особенности гарантируя функционирование всеохватывающей сети служб социального обеспечения [53] Michael Coppedge and Wolfgang H. Reinicke, «Measuring Polyarchy», Studies in Comparative international Development 25 (Spring 1990): 51–72. .

Сохраняя суверенитет на международной политической арене, национальные государства согласительного типа вместе с тем проводят политику свободной торговли. Вместо того чтобы придерживаться принципов автаркии, согласительные системы становятся экономически взаимозависимы от других наций. Международные экономические обмены промышленными и потребительскими товарами и займы диалогичны внутренним обменам в рыночной экономике.

Хотя плюралистическая демократия дает больший простор для участия масс, чем соревновательная олигархия, в обоих типах согласительных систем активное участие в политике принимают люди, обладающие высоким общественно–экономическим статусом. Юристы, государственные служащие и бизнесмены заключают политические сделки, вырабатывают ту или иную политику и проводят в жизнь законы. Бедняки, занимающие маргинальное положение в рыночной экономике, обычно пассивно наблюдают за теми, кто активно участвует в политическом спектакле, затрагивающем их жизнь.

В XIX и начале XX в. в отдельных частях Западной Европы и Латинской Америки политические системы функционировали как соревновательные олигархии. Англия XIX в. является примером такой олигархии. Доминировали элитарные группы, занимавшие высшие ступеньки иерархической лестницы. К их числу относилась королевская семья, англиканское духовенство, земельная аристократия, мелкопоместное дворянство, новые промышленники (текстильные фабриканты), коммерсанты, лондонские финансисты и государственные служащие высшего ранга, юристы, журналисты и писатели. Из этой олигархической системы были практически полностью исключены неимущие классы, заводские и неквалифицированные рабочие, женщины, ирландцы и католики. На формирование политики влияли главным образом межфракционные конфликты парламентских элит — тори и вигов. В Чили, Аргентине и Уругвае на обладание политической властью претендовали несколько господствующих элит — католический епископат, крупные землевладельцы, владельцы рудников и приисков, коммерсанты, юристы и армейские офицеры. Несмотря на свой олигархический характер, эти системы проводили парламентские и президентские выборы, мирились с существованием некоторых гражданских свобод и поддерживали разделение исполнительной и законодательной власти. При этом большинство людей — неимущие, беднейшее фермерство, рабочие на фабриках и рудниках, женщины — не имели ни права, ни возможности принимать участие в политической жизни [54] Krishan Kumar, «Class and Political Action in Nineteenth–Century England», European Journal of Sociology 24, no. 1 (1983); 3–43; Norman Gash, Politics in the Age of Peel (London: Longmans Green, 1953); Eugene С Black, ed., British Politics in the Nineteenth Century (New York: Walker and Company, 1969). .