Сергей Кургинян - Содержательное единство 2007-2011

Должна быть осуществлена градуировка эксцессов и приведены в соответствие системы управления в условиях эксцесса и уровень этого эксцесса.

На такой-то день после эксцесса можно вернуться сначала к смягченным, а потом и просто к обычным формам существования. Когда осуществлено это возвращение – пусть все говорят, что хотят, в рамках существующего законодательства. Но это не значит, что допустимо обычное "гуляй, Вася!", помноженное на специфические черты нашей политической, социальной и культурной ситуации в условиях, когда произошло нечто чрезвычайное.

Для наглядности предлагаю представить информационный взрыв, сопровождающий крупный кровавый эксцесс, подобный тому, который пережило общество 29 марта, с взрывной концентрической волной, исходящей из центра, каковым по определению является само пережитое событие (рис. 20).

Рис. 20.

Итак, в эпицентре – красная точка, изображающая само событие А: взрывы в московском метро 29 марта.

Ближайший к событию концентр, куда устремляется немедленно общественное внимание, – это заявления представителей власти.

В первый момент это происходит именно так.

Как бы ни относились граждане страны к власти, в момент эксцесса, угрожающего их безопасности и безопасности их близких, они делегируют представителям власти свое доверие. А кому еще его делегировать?

Представители власти, во-первых, обладают необходимыми средствами для того, чтобы разрулить ситуацию наилучшим образом, смягчив последствия эксцесса и предотвратив следующие эксцессы.

Представители власти, во-вторых, имеют доступ к информации об эксцессе, которого по определению лишены и должны быть лишены остальные граждане. Если изобразить стрелкой то русло, по которому устремляется общественное внимание после эксцесса, а розовым цветом – ближайший к событию информационный концентр, в котором находятся высказывания представителей власти по поводу произошедшего события, то схема, с помощью которой удобно анализировать происходящее, приобретет такой вид (рис. 21).

Рис.21.

Соответственно, особое значение имеют высказывания представителей власти, которым делегировано законное право заниматься произошедшим кровавым эксцессом. Эти представители власти не имеют права молчать. Если они молчат, то общественное внимание начинает перетекать от них, то есть от концентра, который закрашен розовым цветом, в другие точки той слабоструктурированной информационной субстанции, которую породило событие на начальном этапе.

Но представители власти не имеют права и на другое – на то, чтобы давать населению противоречивую информацию, или информацию, допускающую различные толкования.

Соответственно, немногочисленные представители власти, которые должны давать населению информацию, достаточную для того, чтобы завоевать доверие, адекватную ситуации, достоверную и так далее, должны быть детально проинструктированы профессионалами о том, что именно можно говорить, а чего категорически говорить нельзя во избежание паники, превратных толкований и многого другого.

Сколь бы компетентны в вопросах обычного управления ни были соответствующие представители власти, они все равно нуждаются в профессиональном инструктаже, профессиональном тренинге. И они обязаны затрачивать определенное время на то, чтобы запоминать правила поведения, освежать их в своей памяти и так далее.

Все это худо-бедно существовало в советское время. Воспринималось в основном как омерзительная рутина и, тем не менее, как-то исполнялось.

Вплоть до начала так называемой перестройки.

Первым испытанием для которой был, как мы все знаем, сверхкрупный чернобыльский эксцесс, с которым власть категорически не справилась – прежде всего, на информационном уровне. А дальше все понеслось под откос с нарастающей скоростью.

Присмотримся к тому, что именно говорили представители власти, наделенные необходимыми полномочиями, своему обществу сразу после эксцесса 29 марта.

Никакого желания кого-то "ущучивать" подобными мониторингами нет и в помине. Речь идет об исполнении экспертного гражданского долга – анализа открытых высказываний.

А также о том, чтобы на примере определенных ситуаций впредь избежать худшего.

Притом, что возникновение новых, более крупных, эксцессов хотя и не является роковой неизбежностью, но достаточно высоко вероятно. А для того, чтобы этих эксцессов избежать, надо немедленно начать работать над допущенными ошибками. Другого способа избегать эксцессы человечество не изобрело.

Итак, в Москве в понедельник, 29 марта 2010 года, в 07:52 по московскому времени во втором вагоне поезда, прибывшего на второй путь метро "Лубянка", произошел первый взрыв. Взрыв произошел в фирменном поезде "Красная стрела" ("тезке" состава, курсирующего из Петербурга в Москву).

В 08:36 в третьем вагоне поезда, прибывшего на второй путь станции "Парк культуры" (радиальная), произошел второй взрыв.

(Как мы знаем на настоящий момент, в результате двух взрывов погибло 40 человек, более 80 были госпитализированы. Первый взрыв унес жизни 25 человек, второй – 12. В больницах на сегодняшний момент скончалось еще 3 человека).

Но займемся информационными волнами, которые создало трагическое событие или, точнее, события. Первый взрыв прогремел в 07:52. В 08:12, то есть через 20 минут после взрыва, "РИА Новости" информирует общество о случившемся. К этому моменту второй взрыв еще не прогремел. Он прогремит через 24 минуты.

"РИА Новости" дает о взрыве сухую, но не вполне точную конкретную информацию. Сообщая, например, что взрыв произошел, когда поезд находился в тоннеле метро. И утверждая в одном и том же сообщении сначала, что взрыв произошел предположительно (хорошо, что сказано "предположительно") в третьем вагоне, а затем, несколькими строками ниже, со ссылкой на руководителя Управления информации МЧС РФ Ирину Андрианову, что взрыв произошел во втором вагоне. В одном и том же сообщении "РИА Новости" говорится и о том, что поезд во время взрыва находился в тоннеле, и о том, что при взрыве, помимо погибших в поезде, 11 человек погибло на платформе. Так в тоннеле произошел взрыв или на платформе?

Правило должно состоять в том, чтобы не выдавать "на гора" деталей, которые потом не подтвердятся. Взрыв произошел в метро? В метро! В тоннеле, на платформе – зачем лишнее? Во втором вагоне, в третьем вагоне… И уж, как минимум, следует категорически избегать каких-либо противоречий внутри того, что ты сообщаешь. Сказал "в тоннеле" – не говори тут же, что "на платформе". Сказал "во втором вагоне" – не говори, что "в третьем". Возникают противоречия – есть ощущение растерянности.