Сергей Кургинян - Суд времени. Выпуски № 23-34

И, кстати, еще один очень важный факт: (я понимаю, что всем очень хочется говорить о роли Распутина, а о самом человеке забыть) тот факт, что этот человек принят мученическую смерть, как бы ни относились к его жизни, в каких бы грехах он бы ни был повинен. Это тоже высвечивает весь этот сюжет в каком-то новом свете. Потом, не будем забывать, как поступило Временное правительство и Керенский с телом Распутина, который был похоронен. Его достали, и тело было сожжено и развеяно по ветру. Этот ужасный акт вандализма по отношению к Распутину прекрасно ставит диагноз тем людям, которые пришли к власти в феврале 1917-го года, и многое объясняет в истории этого неудавшегося демократического периода.

Поэтому я против одного: против того, что мы стали относиться облегченно к ответам на очень сложные вопросы и выносим однозначные вердикты — виновен, невиновен, хороший, плохой. Это была очень мучительная история, которая требует от нас понимания, сострадания, любви, уважения. И вот здесь, мне кажется, осуждать никого не надо, в том числе даже Протопопова.

Млечин:Спасибо. Владимир Михайлович, пожалуйста.

Лавров:Абсолютное большинство историков согласно в том, что Россия шла к революции. Она произошла бы, даже если бы Распутина вообще не было бы. Это безусловно. Можно ли было этого избежать? Чтобы этого избежать, нужно было, с одной стороны, быть таким вот государственным преобразователем, каким был Столыпин, и одновременно таким кровавым усмирителем, как Петр I. Николай II не был ни тем, ни другим. Он обладал другими качествами, благодаря которым он стал русским святым.

Сванидзе:Прошу Вас, Сергей Ервандович. Ваши вопросы.

Кургинян:Скажите, пожалуйста, вот генезис раскола.

Варламов:Вы имеете в виду какой раскол?

Кургинян:Вы говорите: произошел раскол в царской семье, произошло то самое. Но у этого раскола есть генезис.

Варламов:И?

Кургинян:Имеем мы право обсуждать генезис?

Варламов:Имеем, конечно.

Сванидзе:То есть происхождение и развитие.

Кургинян:Да. Происхождение, развитие, причину.

Варламов:Я думаю, что в значительной степени Романовы, в отличие от Николая Александровича и Александры Федоровны, были людьми, к сожалению, которые плохо соответствовали той роли, которую они были призваны исполнять. Елизавета Федоровна — это особый случай, но, в принципе, они часто нарушали те обязанности, которые должны были выполнять. Я имею в виду и морганатические браки, я имею в виду достаточно холодное отношение к религии у очень многих из них. Это были люди, которые — опять-таки тут не должно звучать осуждений, это скорее констатация факта — вряд ли понимали, что происходит с Россией, и жили достаточно отдельной от нее жизнью. И Александра Федоровна, и Николай Александрович очень выгодно отличались от них на этом фоне. И поэтому это тоже обусловливало их одиночество среди…

Кургинян:Даже матушка не понимала ничего?

Варламов:Ой, что касается матушки… Я, честно говоря, хуже представляю себе личность этой женщины…

Кургинян:Мне, по-моему, кажется, что она была умнейшей женщиной.

Варламов:Очень может быть.

Кургинян:Политически очень тонкой.

Варламов:Я не чувствую себя экспертом в этой области, но, честно говоря, я думаю, что все они находились на очень…

Сванидзе:По воспоминаниям, очень умная, тонкая, сильная женщина.

Кургинян:Да, волевая.

Варламов:Понимаете, нам очень легко судить и размышлять так. Я тоже так думаю: как было бы хорошо, если бы Распутин лечил наследника, сидя в Сибири, и ничего бы не было. Больше того, я говорил вчера о митрополите Вениамине Федченкове, который оставил лучшие, на мой взгляд, воспоминания о Распутине. У него в его книге воспоминаний «На рубеже веков» есть еще один эпизод, с Распутиным никак не связанный, но очень показательный: он говорит, что в той деревне, где он вырос, была старуха, которая умела останавливать кровь. Но если представить, что в царский дворец попал бы не Распутин, а эта старуха, то действительно, может быть, русская история пошла бы каким-то другим путем. Но она пошла именно этим путем.

Кургинян:Вы согласны, что кому много дано, с того много спрашивается.

Варламов:Вы имеете в виду кого?

Кургинян:Мы имеем в виду, что мы, конечно, должны сострадать властителям, но должны ли мы сострадать и подданным?

Варламов:Всем должны сострадать.

Кургинян:Ну, а если по вине властителей гибнут подданные, то как нам быть?

Варламов:Нам надо понимать некоторую неразрешимость, трагическую неразрешимость этой ситуации.

Кургинян:А исторические уроки?

Варламов:Мне, честно говоря, слова «исторические уроки» набивают оскомину от советской школы. Я вот лучше вспомню «Медный всадник», где очень хорошо показано поэтом, который лучше многих историков, я думаю, чувствовал, что такое русская история, вот это трагическое противоречие между маленьким человеком Евгением с его правдой и царем Петром с его правдой. И, в общем, не становился бы ни на чью сторону, а точнее — и на ту, и на другую.

Кургинян:Как сказать. Скажите, пожалуйста,

Сванидзе:Время.

Кургинян:…эта фраза вам ничего не говорит:

Варламов:Ну и что?

Кургинян:Это «Борис Годунов».

Сванидзе:Спасибо! Завтра третий день слушаний по фигуре Григория Распутина.

Сванидзе:Здравствуйте! У нас в России, как известно, прошлое непредсказуемо. Каждое время воспринимает прошлое по-своему. В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания исторические события, персонажи, проблемы, их связь с настоящим.

У вас, нашей телевизионной аудитории, также будет возможность высказаться, то есть проголосовать. Такая же возможность будет у сидящих в зале.

Сегодня третий день слушаний по теме: Григорий Распутин — жертва мифотворчества или разрушитель монархии?

В том, что при императорском дворе появился Распутин, нет ничего удивительного. И до него при дворе было много шарлатанов: француз Филипп, Митька Козельский, кликуша Агинушка, гадалка Гриппа пророчили, поили голубиной водой, гипнотизировали. Нечего удивляться на царскую семью с больным наследником: в 17-м году целую страну соблазнят абсолютным шарлатанством.