Симон Кордонский - Сословная структура постсоветской России

Не ущемляет ли это обстоятельство прав трудовой интеллигенции? Нисколько! 1-я статья проекта Конституции говорит не о правах различных слоев советского общества, а о классовом составе этого общества. О правах различных слоев советского общества, в том числе о правах трудовой интеллигенции, говорится, главным образом, в десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции. Из этих глав явствует, что рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция совершенно равноправны во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, об ущемлении прав трудовой интеллигенции не может быть и речи»

Наверное, именно поэтому советские исследования социальной структуры в основном базировались на профессиональных различениях. См. например, Арутюнян Ю. В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971.

В работах «Рынки власти» и «1987–1997 per aspera ad anus» я называл их социально-учетными группами.

При реализации принципов социальной справедливости слишком много сословий получило доступ к «кормушкам», а ресурсов для распределения становилось относительно все меньше и меньше: пропорционально производительности «социалистического труда», заключавшегося в освоении отпущенных данному сословию ресурсов. Ведь чем больше сословие осваивало ресурсов, тем больше ему их полагалось.

В 1983 году руководитель социологической экспедиции, академик и известный ученый, которая впервые получила разрешение эмпирически исследовать руководящую роль КПСС на уровне сельского административного района, была возмущена тем, что мелкий партийный начальник предложил оголодавшим младшим научным сотрудникам отовариться в распределителе райкома КПСС. По ее мнению, это стало бы нарушением принципов социальной справедливости. Рассказы бывалых людей, что они ели и, главное, сколько за еду платили в буфете ЦК КПСС, свидетельствуют о том, что сам факт посещения простым человеком «кормушки» воспринимался и переживался как приключение, как путешествие в иной социальный мир.

Именно в точном социально-учетном соответствии составов КПСС и населения страны состояло «единство партии и народа». Естественно, ущербные сословия при таком подходе в расчет не принимались.

С учетом идеальной модели советского общественного устройства, в котором не было места нефункциональным по отношению к светлому будущему социальных групп.

Социалистический труд заключался в освоении ресурсов, выделенных на какую-то деятельность, и в выполнении планов социалистического строительства по обеспечению ресурсами других участников этого процесса. Социалистическое соревнование по перевыполнению планов предполагало, что при равном количестве предоставленных ресурсов добросовестные труженики за счет «трудового энтузиазма» могут произвести большее количество ресурсов, чем планировалось. Рост «социалистической экономики» должен был обеспечиваться в основном за счет этой мифологической компоненты, навязываемой пропагандой и агитацией. Именно поэтому совершенно прав ранее цитированный Е. Добренко, введший понятие «политэкономии соцреализма» и показавший, что «мобилизующее на доблестный труд социалистическое искусство» было ключевым элементом социалистического хозяйственного строительства.

Я считаю, что термин «коррупция» в принципе неприменим для описания межсословных отношений. Коррупция характерна для классового общества и может быть определена как использование должностного положения официальным властным лицом для получения выгоды. В сословной системе члены высших сословий взимают сословную ренту с членов низших сословий, что только внешне схоже с коррупцией. Сословная рента является конституирующим отношением сословного устройства, а не злоупотреблением отдельных должностных лиц.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «06 охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» в категорической форме требовало «применять в качестве меры судебной репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте… за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества… высшую меру социальной защиты расстрел с конфискацией всего имущества, с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества» и запрещало применять амнистию к преступникам, осужденным по таким делам. «В целях борьбы с хищением свеклы во время копки и сбора… в отношении лиц, расхищающих свеклу, применять постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза ССР от 7 августа 1932 года» (Постановление СНК СССР от 17 сентября 1932 года). «Применять к лицам, уличенным в саботаже сельскохозяйственных работ, краже семян, во вредительском преуменьшении норм высева, вредительской работе по пахоте и севу, ведущей к порче полей и снижению урожая, в умышленной поломке тракторов и машин, в уничтожении лошадей, как к расхитителям колхозной собственности постановление от 7 августа 1932 года» (Постановление ЦИК СССР от 30 января 1933 года); цит. по: [Максудов. 1989. С. 292–293].

В СССР всякое частное распоряжение ресурсами было запрещено. Ресурсы могли быть получены членами социалистических сословий только от государства в ходе их распределения. Или могли быть добыты входе административных торгов, по блату, украдены или припрятаны. В начальный период социалистического строительства распределению подлежали мыло, ткани, иголки, нитки и спички, не говоря уже об основных фондах, земле или доступе к коммуникациям. Дефицит доставали, меняли на то, на что их в данный исторический момент можно было поменять. На заключительном этапе социалистического строительства в 80-е годы XX века в дефиците были табак, спиртное, кофе и чай, обувь и одежда. До ниток и иголок не дошло, хотя люди и создали их запасы, на всякий случай. И менялись дефицитом, создавая весьма тесную среду общения, общественную жизнь «доставания по блату или знакомству».

Когда оказалось, что рынок совсем не ресурс и не источник ресурсов, а нечто плохо совместимое с самовосстанавливающейся сословной структурой, то остатки советского сословного государства начали инстинктивно противодействовать расширению рынков, ограничивая предпринимателям доступ к ресурсам, в частности, свертывая приватизацию и пересматривая ее результаты.