Виталий Иванов - Охранитель

Все бы ничего, но в его словах есть одно явно уязвимое место. И Буш, и Блэр, и Ширак, и Меркель — все они сами состоят в партиях, в них делали карьеру, от них баллотировались и избирались. У нас же Путин в «Единой России» не состоит. И она ему обязана всем, включая факт собственного существования.

Не дожидаясь дополнительного вопроса, Сурков двинул тезис о неформальной принадлежности к партии, причем так его изложил, что и его самого теперь можно считать «неформальным единороссом» (это в общем соответствует действительности): «"Единая Россия" — да, это партия, которой мы — кто формально, кто неформально, — принадлежим». Более того, охарактеризовав беспартийность президента как издержку департизации, проводившейся в начале 1990-х (декоммунизации), он предположил, что «в ближайшей исторической перспективе» глава российского государства будет состоять в какой-нибудь партии.

Последние слова недобросовестные журналисты и эксперты немедленно истолковали в том ключе, что Сурков пообещал скорое вступление Путина в «Единую Россию». Этого, наверное, совсем исключать нельзя. Но речь шла в данном конкретном случае явно о преемнике Путина.

На самом деле есть свои плюсы и в партиизации института президентства, и в сохранении его принципиальной беспартийности, а по сути надпартийности. В первом случае устраняется двусмысленная неформальность в отношениях власти и партии власти (если мы имеем в виду властную систему в ее нынешнем виде). Во втором — консервируется существенный внешний элемент «царистской» конструкции высшей власти.

И тут мы снова возвращаемся к теме «путинского консенсуса» и положения «Единой России» в политической системе.

Сохранение консенсусного олигархического режима предполагает сохранение «Единой России» в статусе партии власти и «главной партии». И тогда вполне логично, если президент (преемник) в нее вступит и ее возглавит.

Если же мы будем двигаться в сторону соревновательной модели (естественно, без реставрации порядков 1990-х годов, иначе какой смысл такого движения?), и пройдет определенная децентрализация политической системы, ни о каком партийном президенте не может быть и речи.

«Царь» может быть партийным, когда есть «царь-партия». Когда ее нет — нужен просто «царь». [14] Статья написана в июле 2006 года. Первоначальная версия опубликована во «Взгляде».

Несколько последних месяцев одной из самых популярных тем в экспертном сообществе была подготовка программы «Единой России». Все обсуждали споры единороссовских вождей между собой и с кремлевскими кураторами по поводу ее содержания, хотя мало кто мог похвастаться знанием подробностей этих споров или имел доступ к черновикам проектов.

Наибольший интерес вызывала судьба идеи «суверенной демократии», которая была поднята на щит заместителем руководителя кремлевской администрации Владиславом Сурковым и заранее презентована как основа и стержень программы. После того как первый вице-премьер Дмитрий Медведев в июльском интервью «Эксперту» [16] Эксперт. — 2006. — № 28. заявил, что понятия «суверенитет» и «демократия» находятся в разных плоскостях, немедленно пошли слухи, что Кремль списывает «суверенную демократию» в утиль. Однако в сентябре Владимир Путин в ходе встречи с зарубежными политологами из клуба «Валдай» открыто высказался за дискуссию о суверенной демократии, тем самым опровергнув все предположения насчет какого-то «списания».

Безусловно, внутри руководства «Единой России» и кремлевской администрации велись и ведутся перманентные споры. В том числе по поводу суверенной демократии. Одному просто не нравится сама формулировка, другой выдвигает альтернативные предложения, третьему идеологическая работа вообще представляется делом сомнительным и ненужным и т. д. Но перевозбуждаться по этому поводу не следует. Ту же КПСС, «партию-государство», «партию-церковь», сейчас принято считать чуть ли не нерушимым тоталитарным монолитом, хотя на самом деле в ней постоянно велись идеологические и политические дискуссии. Что уж говорить про «Единую Россию», партию власти, а точнее партию при власти, в которой, напомню, нет единого лидера, зато есть несколько конкурирующих групп?

И главное, конечно, не сам спор, а то, что и кто в итоге в нем победил.

Проекты программных документов готовились сразу несколькими автономными друг от друга коллективами. Но в итоге, как это обычно бывает в подобных случаях, были забракованы все и лишь некоторые отдельные наработки попали в окончательный текст, написанный в последние дни.

«Понимая масштабность стоящих перед страной задач, партия «Единая Россия» провозглашает стратегию качественного обновления страны как суверенной демократии», — говорится в Программном заявлении.

Вряд ли нужно объяснять, чья это победа. [17] 31 января 2007 года на совместной встрече с лидерами молодежных организаций Медведев и Сурков высказались в том ключе, что в действительности были и являются единомышленниками, между которыми есть только сугубо терминологические разногласия. «Демократия может быть эффективной только в условиях полноценного государственного суверенитета, а суверенитет может давать свои результаты лишь в условиях демократического политического режима», — сформулировал Медведев.

Первое достоинство документа, которое сразу бросается в глаза, — это его объем. Всего 20 с лишним тысяч знаков с пробелами, умещающиеся примерно на 10–11 страницах. Традиционно принято считать, что программа партии (или кандидата) должна быть «солидной», поэтому все стараются выдавать как минимум брошюру. Их читают, правда, только эксперты и пиарщики конкурентов. Программное заявление явно осилит более широкий круг.

Этому поспособствуют и вполне простой язык, и стиль. Опять же, проблемой большинства предвыборных программ часто оказывается совершенно неуместная «наукообразность». В действительности же программа должна быть написана так, чтобы ее мог читать в том числе тот, кто плохо учился в школе и «университетов не кончал».

Текст разбит на три части. В первой перечисляются основные достижения последних шести лет и наиболее актуальные проблемы. Во второй разъясняется суть суверенной демократии и заявляются три «приоритетные задачи» и десять обязательств партии перед избирателями, вместе составляющие «стратегию обновления». В третьей выписан некий образ «идеальной России», к которому следует всемерно стремиться.