Виталий Иванов - Охранитель

Как это качественно оценить? Демократии в принципе от этого не жарко и не холодно, выборы ведь не отменяются, правило «один человек — один голос» тоже. С одной стороны, были случаи, когда голосующие против всех на самом деле «спасали» явку и выборы в целом (впрочем, тут проблема решается оптимальным снижением порога явки или его отменой). С другой — такое голосование непосредственно не влечет никакого политического результата, хотя у протестников и «альтернативщиков» зачастую имеется некая иллюзия по поводу значимости своего «выбора».

Несколько слов о голосовании против всех в западных государствах и их верных учениках в Восточной Европе и других регионах. Ведь именно на их опыт обычно ссылаются все наши «любители демократии». В Великобритании, Германии, Италии, Франции и Швеции голосование против всех законодательно не предусмотрено. Равно как и в Австралии, Турции и Японии. Избиратели Венгрии, Польши и Чехии также не имеют возможности голосовать против всех. В Испании так можно голосовать только на местных выборах. В США штаты имеют право вводить голосование против всех, и воспользовались им лишь некоторые (Массачусетс, Невада).

На постсоветском пространстве, кстати, ситуация несколько сложнее. В Азербайджане, Армении и Казахстане голосование против всех вначале ввели, но в последние годы упразднили, в Гоузии его не вводили и вводить не собираются, а в Молдове — хотели ввести. Специальные графы включаются в бюллетени на белорусских и украинских выборах. Хотя Киеву Европейская комиссия «За демократию через право» (Венецианская комиссия) и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ прямо рекомендовали запретить голосовать против всех, чтобы не морочить людям головы.

Итак, в общем демократическим мейнстримом считается необходимость подталкивать граждан выбирать из возможного и не позволять искажать результаты выбора требованиями невозможного (невозможного — в смысле отсутствующего среди предложений на конкретных выборах).

Допустимо, конечно, возмущаться, что, мол, негоже обращаться с избирателями, как с посетителями советской столовой, где надо было есть, что дают. Но на Западе выбирают именно из того, что дают. Или не ходят на выборы. И никто не вопит, что это «ущемляет» и «попирает» какие-то ценности.

Обратимся теперь непосредственно к нашей ситуации.

Впервые строка «против всех» появилась в избирательных бюллетенях в 1993 году. Тогда Ельцин после разгона Съезда народных депутатов и Верховного Совета единолично ввел правила избрания нового парламента. В утвержденных его указами положениях о выборах депутатов Государственной думы и Совета Федерации (тогда обе палаты избирались) было прописано, что в бюллетенях должна быть строка «против всех кандидатов». Здесь имело место творческое развитие советского опыта — и во времена безальтернативных выборов, и позднее, когда стали проводиться альтернативные, избиратели были вправе вычеркивать из бюллетеня соответственно единственного кандидата или всех кандидатов.

Нельзя не отметить, что отдельно взятое голосование против всех было введено в порядке чрезвычайного правотворчества после, мягко скажем, не вполне легитимного «прерывания деятельности» высшего органа государственной власти. Поэтому «завоеванием демократии» этот институт можно назвать разве что в шутку.

В 1994 году был принят закон об основных гарантиях избирательных прав граждан, предписавший включать строку «против всех» в бюллетени на выборах любого уровня. В дальнейшем соответствующую норму включали во все другие избирательные законы.

В прошлом году в действующий закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме внесли поправку, смысл которой состоит в том, что впредь законодатель (федеральный, региональный) «индивидуально» решает, для каких выборов сохранить голосование против всех, а для каких упразднить. Так, в Москве перед последними выборами в Мосгордуму его упразднили. Никто не сомневался, что ближе к думским выборам 2007 года этот институт спишут повсеместно.

Понятно, что Кремль недоволен высокими результатами кандидата «против всех» на ряде выборов в последние годы. Но этим ведь тема не исчерпывается. Как уже сказано, голоса не должны уходить в песок. Иначе зачем голосовать? Не нравится «Единая Россия»? Есть КПРФ. Не нравятся коммунисты? Есть Жириновский со своими веселыми друзьями, есть «пенсионеры», есть жизнелюбивый спикер Миронов и так далее.

Да, в моих словах есть доля издевки. Но только доля. На самом деле поводов веселиться нет. Все идет к тому, что в 2007-м в бюллетене не будет совершенно необходимой правой партии, за которую был бы готов проголосовать в том числе и я. Нет правой партии и не предвидится. Однако это вовсе не повод отстаивать сомнительный институт голосования против всех. Не хочешь выбирать — не выбирай. Жди, когда появится твоя партия, твой кандидат. Если не хочешь ждать, то пытайся сам что-то сделать. А галочка в квадрате возле строки «против всех» столь же конструктивна, как слово из трех букв на заборе. [61] Статья написана в июне 2006 года. Первоначальная версия опубликована во «Взгляде».

Если сложить все, что обсуждается в последние дни, то выходит следующая картина. Бабаков, согласно договоренностям с Кремлем, с одной стороны, и Рогозиным — с другой, в марте возглавил «Родину». Однако было очевидно, что будущего у партии нет и что Кремль продолжает рассматривать ее как потенциальный источник проблем. После отставки Рогозина ее перестали жестко «мочить», но ни о какой поддержке, вроде той, что оказывалась в 2004–2005 годах, и речи быть не могло. В современных условиях это означает, по сути, эвтаназию.

Миронов имеет прямой выход на президента и автономен от кремлевской администрации, в том числе от тех ее руководителей, которые отвечают за внутреннюю политику. Он такой не один. Но вряд ли найдется среди «автономников» более активный и беспокойный деятель. Помимо прочего Сергей Михайлович еще в 2002-м запустил свой личный партийный проект. Ни о какой объективной востребованности РПЖ политическим рынком речь не шла, просто Миронов решил, что у него должна быть партия.