Николай Лучков - Ответы на экзаменационные вопросы по политологии

Дополнительный момент в представление о разделении властей привнес Ш. Монтескье, выступивший с концепцией взаимного сдерживания законодательной, исполнительной и судебной властей: «Для того чтобы предупредить… злоупотребление властью, необходимо, как это вытекает из самой природы вещей, чтобы одна власть сдерживала другую… Когда законодательная и исполнительная власти объединяются в одном и том же органе… не может быть свободы… С другой стороны, не может быть свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной… И наступит конец всему, если одно и то же лицо или орган станет осуществлять все три вида власти» (Монтескье Ш. Л. О духе законов. СПб, 1900. С. 156).

Смысл разделения властей – в гарантиях от неправовых форм применения силы. Поскольку факт законотворчества сам по себе не влечет наличия или исполнения закона, порукой от произвола и бесправия является сила контроля суда и общественного мнения.

Деятельность аппарата (законодательного и исполнительного) в отечественной истории, к сожалению, не была введена в четкие государственно-правовые и процессуальные границы; она не достигала высот правовой государственности.

Львиная доля правомочий судебных властей, обеспечивающих функции разделения властей и правоохранения, состоит в проведении конституционно-правового контроля над нормотворческой деятельностью законодательных и исполнительных инстанций. Содержание и цель такого контроля – защита права от всевозможного его нормативного нарушения: от противоправных действий до противоправных норм. Для достижения независимости суда требуется соблюдение условий в виде отлаженной организации как самого суда, так и судебной иерархии в целом. Ничего подобного в России, надо сказать, не было.

Независимость суда формально декларировалась Екатериной II, выдвинувшей формулу «государев наместник не есть судья». По сути же губернаторы назначали выборных судей для дворян, возбуждали и приостанавливали дела, утверждали решения. По авторитетному свидетельству И. Тхоржевского, «немногие даже из русских людей знают и четко сознают, что справедливо прославленный на весь мир русский суд, свободный и независимый, созданный судебными уставами Александра III, на крестьян, т. е. на девять десятых русского населения, не распространялся. В самом важном для них, в делах земельно-имущественных, крестьяне ведались волостными судами, т. е. своими односельчанами, подвластными земским начальникам, т. е. администрации» (Тхоржевский И. Последний Петербург // Нева. 1991. № 5. С. 192).

Фактическая зависимость судов от наместников сохранилась и в советское время, подразумевая беспардонное партийно-государственное вмешательство в судопроизводство в рамках приказных норм административно-командной системы.

Явное и скрытое администрирование не обошло стороной и прессу, о которой совсем недавно еще говорили: будь у французов наша пресса, никто бы не знал о Ватерлоо. Верным было и остается утверждение: «Четыре газеты могут сделать больше, чем стотысячная армия» (Наполеон). Сила средств массовой коммуникации – в мобилизации общественного мнения, оперативном непосредственном воздействии на широкие круги населения. Помимо прочего, у представителей четвертой, информационной, власти предельно обострены гражданские чувства: они играют ответственную роль выразителей совести, души народа. Оттого их искренние порывы традиционно ненавистны официозу, действующему в духе римского лозунга «Щадить покорных и добивать гордых». Не потому ли, по Герцену, «история нашей литературы – это или мартиролог, или реестр каторги». Аналогичную мысль находим у В. Короленко: «Русского писателя у врат рая ожидает вопрос: сколько лет отсидел за правду?»

В текущий момент мы переживаем стадию модернизации политической системы, чего ей, однако, не хватает пока, так как нет более оперативной и четкой дифференциации политических ролей. «Мы наблюдаем, например, как наша оппозиция не может удержаться в роли критиков правительства, обижаясь, что ее “не слушаются”, а правительство сбивается на роль критиков, разоблачая, обличая то, за что должно отвечать. Законодатели не могут удержаться от постоянных вмешательств в действия исполнительных органов. А эти последние тайком переделывают законы с помощью инструкций. И все вместе дружно испытывают неодолимую тягу к прекрасной, но, увы, не принадлежащей им роли пророков, духовных вождей» (Наумова Н. Переходный период // Коммунист. 1990. № 8. С. 8).

Одна из неотложных задач поэтому – дополнение преобразования политической системы преобразованием, а во многом образованием, политической культуры, где «мания деструктивного участия» уравновешивается пассивностью, доверием, способностью к подчинению авторитетам.

Опыт истории показывает, насколько ослабляют государство и опасны попытки одной из ветвей власти доминировать или вообще свести разделение власти к чисто формальной процедуре. В этом последнем случае реальной правящей властью оказывается какая-либо иная сила, стоящая вне структуры официальной власти либо заменяющая ее (в странах с однопартийной системой, авторитарным, диктаторским, тоталитарным правлением). Таким образом, принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную необходим для избежания узурпации власти одной из них.

Политический режим – способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в стране, отражающей уровень политической свободы и отношение органов власти к правовым основам их деятельности.

Основные элементы политического режима:

– форма и роль государства;

– партийная система;

– избирательная система;

– структура политических институтов;

– принцип легитимности.

Политический режим обеспечивает:

– стабильность политической власти;

– управляемость граждан;

– приемлемую для власти динамику и направленность политических процессов;

– достижение целей политики;

– реализацию интересов властвующей элиты.

Тоталитарный политический режим стремится к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом.

Характерные признаки тоталитарного политического режима:

– монополия на средства вооруженной борьбы, на террористический контроль со стороны политической полиции;

– единственная массовая партия;

– монопольно существующая, признанная всеми идеология;

– монополия на средства массовой информации;

– централизованная система контроля над экономикой. Авторитарный политический режим характеризуется тем, что политическая власть осуществляется одним лицом или группой лиц (семьей, группой военных и т. п.) при минимальном участии народа. «Государство – это я», – говорил Людовик XIV. Характерные черты авторитаризма: